К делу № 2-2107/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2018 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, 

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты по договору №.1им от 16.10.2006 в размере 250 000 руб., сумму судебных расходов в сумме в размере 21 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд изменить основания исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой выплаты по договору № от 06.11.2012 в сумме 250000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по выдаче доверенности представителя в сумме 1500 руб. 

В основании заявленных требований указал, что 12.03.2013 около 14 часов 00 минут на железнодорожном пути № 6 станции «Хаджох» Майкопского района р. Адыгея железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был травмирован гражданин ФИО1 По данному факту была проведена проверка Краснодарским отделом на транспорте южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, проведено соответствующее медицинское исследование, согласно которому истцу была причинена травма – 

<

данные изъяты>, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, далее оформлена инвалидность третьей группы, выдана соответствующая бессрочная справка. По результатам проверки указанное происшествие признано несчастным случаем. Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в АО «Страховое общество ЖАСО», (в настоящее время АО «СОГАЗ»). Согласно условиям данного договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты. Отказ в выплате указанного страхового возмещения привел к образованию судебного спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также заявила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал на то, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие размер причиненного ему вреда, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п.2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.03.2013 около 14 часов 06 минут ФИО1 получил травму под вагоном, на поездном пути № 6 «А» станции Хаджох, принадлежащем ООО «Нерудстройком» в зоне повышенной опасности. 

Постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от 25.10.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий указанных преступлений; предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В результате полученной травмы истцу ампутирована левая голень в нижней трети, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истцу оформлена инвалидность третьей группы, 14.10.2015 выдана соответствующая бессрочная справка МСЭ-2013 №.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2014 установлено, что владельцем источника повышенной опасности – локомотива, движущего состав выгонов, причинившего травму истцу, является ОАО «Российский железные дороги».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 06.11.2012 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.10/ДКС1.1. 

По указанному договору страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.3. указанного договора риск гражданской ответственности страхователя застрахован также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью (п. 3.3. Договора).

Страховая сумма производится страховщиком потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая в размере 

а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности;

б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительных питание, санитарно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. – на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право) (п. 8.1.1. Договора, п. 12.3.1. Правил страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика).

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п. 8.2. Договора).

Несмотря на то, что вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ. 

Поскольку судом установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный ей вред, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно проведенной проверки факта железнодорожного травмирования ФИО1 старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ установлено, что общественно опасные последствия в виде причинения вреда истцу наступили в результате самостоятельных действий истца, направленных на переход пути в неустановленном месте под подвижным составом во время начала движения поезда в условиях, исключающих видимость машинистом и составителем поезда и возможности ими предвидеть и избежать таковых последствий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в результате страхового случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, присвоена третья группа инвалидности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду того, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, условиями договора, а также правилами не предусмотрен какой-либо срок для обращения выгодоприобретателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не выполнение Страхователем обязанности по извещению Страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению установленных документов, не может умалять право выгодоприобретателя на возмещение причиненного ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ также отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 15 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по выдаче доверенности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 1 500 руб., так как данные расходы подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.

Изготовлено 16.02.2018