Судья Комаров А.Б. Дело № 33-1456/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«07» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф., 

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В., 

при секретаре Дубровиной Т.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 мая 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, МУ «Землеустроитель» о восстановлении границы земельных участков. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Впоследствии ФИО3 увеличила требования, дополнительно также просила взыскать 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 8 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему заявлению, транспортные расходы в сумме 4 153, 92 руб. 

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО3 Белов В.А. от требований о возмещении транспортных расходов в сумме 4 153, 92 руб. отказался. 

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано. 

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд распространил соглашение от 24 декабря 2013 года об оказании юридической помощи на отношения, возникшие до его заключения (изучение материалов дела, подготовка к ведению дела в суде, представительство в судебных заседаниях 10 декабря 2013 года и 20 декабря 2013 года). Судом не дана оценка их доводу о том, что представитель ФИО3 - Белов В.А. участвовал в судебных заседания 06 февраля 2014 года, 14 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года в качестве представителя по заявленному ей встречному иску, в судебном заседании 24 февраля 2014 года представитель ФИО4 отсутствовал. Впоследствии определением суда производство по встречному иску было прекращено, в связи с чем считают, что оснований для оплаты услуг представителя не имелось. Также считают взысканные судом расходы чрезмерными с учетом того, что представитель участвовал только в судебном заседании 23 января 2014 года, дело не является сложным (обе стороны отказались от исков), рассматривалось только в суде первой инстанции, при этом они участвовали без представителя. Полагают, что следует принять во внимание, что они являются жителями области, и их уровень дохода отличается от уровня дохода жителей г. Костромы и тем более Москвы. Кроме того, указывают, что документы по оплате услуг адвоката были составлены только в 2017 году после их обращения в суд о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу №, понесенных в суде апелляционной инстанции (дело №), ранее о наличии соглашения на сумму 50 000 руб. ни ФИО3, ни ее представитель не сообщали.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО3 - Белов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 мая 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, МУ «Землеустроитель» о восстановлении границы земельных участков в связи с отказом истцов от иска. 

В суде интересы ФИО3 представлял Белов В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

В соответствии с соглашением № 27 об оказании юридической помощи от 24 декабря 2013 года, заключенным между адвокатом Беловым В.А. и ФИО3, адвокат принял к исполнению поручение ФИО3 об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы земельных участков и возложении на ФИО3 обязанности перенести забор. 

Согласно п. 1.2 соглашения юридическая помощь заключается в изучении представленных ФИО3 письменных материалов с последующим консультированием, в подготовке к ведению дела в суде и участии в судебных заседаниях в Мантуровском районном суде в качестве представителя ФИО3

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами из расчета: изучение представленных ФИО3 письменных материалов с последующим консультированием - 2500 руб.; подготовка к ведению дела в суде - 2 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в Мантуровском районном суде - 45 000 руб. (п. 2.1).

За выполненную работу ФИО3 заплатила адвокату Белову В.А. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000275 от 14 марта 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 14 марта 2017 года на указанную выше сумму. Исходя из квитанции № 000275 от 14 марта 2017 года, ФИО3 заплатила адвокату Белову В.А.: 2500 руб. - за изучение письменных материалов с последующим консультированием, 2 500 руб. - за подготовку к ведению дела в суде, сбор доказательств, 45 000 руб. - за участие в суде в качестве представителя ответчика. 

Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в качестве представителя в суде ФИО3 заплатила адвокату Белову В.А. 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 000279 от 10 апреля 2017 года. 

14 апреля 2017 года между адвокатом Беловым В.А. и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 45, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение ФИО3 об оказании квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, связанному в рассмотрением в Мантуровском районном суде заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов. Размер вознаграждения определен из расчета 3 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях любой инстанции. 

За представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО3 выплатила адвокату Белову В.А. 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 000281 от 14 апреля 2017 года. 

Оснований не доверять вышеуказанным указанным документам, о чем указано в частной жалобе, не имеется. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 Белов В.А. составил отзыв на исковое заявление, отзыв на дополнительные исковые требования, встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка, участвовал в судебных заседаниях в 10 декабря 2013 года (с 14 часов до 16 часов 40 минут), 20 декабря 2013 года (с 11 часов до 12 часов 10 минут), 23 января 2014 года (с 11 часов до 12 часов 15 минут), 29 января 2014 года (с 11 часов до 12 часов 10 минут), 06 февраля 2014 года (с 11 часов до 13 часов 15 минут), 14 февраля 2014 года (с 14 часов до 15 часов 05 минут), 20 февраля 2014 года (с 11 часов), 26 февраля 2014 года (с 10 часов до 12 часов 40 минут), 28 февраля 2014 года (с 14 часов до 15 часов 40 минут). 

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 30 000 руб., суд учел количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной им работы, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что взысканная с ФИО5 сумма не отвечает требованию разумности, в соответствии с которым в силу ст. 100 ГПК РФ должен определяться размер подлежащих возмещению расходов на представителя, не имеется, поскольку, возмещая ФИО3 данные расходы в сумме 30 000 руб., суд, как было указано выше, учел объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях. 

Доводы жалобы о том, что не доказан факт оказания адвокатом Беловым В.А. услуг по изучению представленных материалов с последующим консультированием, подготовку к ведению дела в суде и представительство в судебных заседаниях 10 и 20 декабря 2013 года, поскольку соглашение об оказании юридической помощи было заключено 24 декабря 2013 года и именно с этой даты вступило в силу, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такие услуги представителем не были оказаны. Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 7). 

Довод частной жалобы Т-вых о том, что Белов В.А. представлял интересы ФИО3 по ее встречному иску к ним, а не по их исковому заявлению, опровергается имеющимися в деле документами, в частности соглашением об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат Белов В.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предъявленному к ФИО3 иску ФИО5

Ссылка в частной жалобе Т-вых на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также то, что уровень их дохода отличается от уровня дохода жителей г. Костромы и г. Москвы, где проживает ФИО3, не может служить поводом к отмене или изменению определения суда, поскольку сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя определена судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мантуровского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: