Дело № 1-191/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в г. Архангельске, из корыстных побуждений, по предложению находящегося в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетнего А.Д., уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, вступила с ним в сговор на совместное тайное хищение имущества, распределив при этом между собой роли. Так, ФИО1 должна была взять с витрины товар и передать его А.Д., который спрячет его себе под куртку, после чего они скроются и распорядятся похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, действуя согласно разработанному плану, ФИО1 в тот же день около 16 часов 13 минут подошла к витрине и взяла с нее принадлежащие ООО «ТСТ» две пиццы «Классика» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, после чего передала их А.Д., который спрятал их себе под куртку.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 в тот же день около 16 часов 17 минут подошла к витрине с алкогольной продукцией, взяла с нее принадлежащую ООО фирма «Конус» бутылку пива «Балтика Неон» стоимостью 

<

данные изъяты>, передала ее А.Д., который спрятал ее себе под куртку, после чего они попытались скрыться, однако свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогли не независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены контролером торгового зала. В результате действий подсудимой и А.Д. ООО фирме «Конус» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а ООО «ТСТ» - в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимой заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Защитник Голенищева М.А. ходатайство поддержала, обратив внимание на неоконченный характер преступления, незначительный размер ущерба и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо материальных и моральных претензий.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д.153).

Как пояснила подсудимая в судебном заседании, свою вину в инкриминированном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, сразу после совершения преступления извинилась перед потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО2 в телефонном разговоре, по итогам которого составлена телефонограмма, сообщил суду, что материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления, размера причиненного ущерба, принимая во внимание изложенную позицию представителя потерпевшего и поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением вред ею заглажен.

При таких обстоятельствах юридических препятствий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее возраст, условия жизни и материальное положение.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при установлении срока, в течение которого ФИО1 следует уплатить штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу следует отменить. 

Вещественные доказательства:

- приходную накладную, товарную накладную, DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле (л.д.41,44,51,52), следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- 2 пиццы «Классика», бутылку пива «Балтика Неон», выданные представителю потерпевших ООО «Конус» и ООО «ТСТ» ФИО2 (л.д.41,42,43), в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца: бутылку пива «Балтика Неон» - у ООО «Конус», 2 пиццы «Классика» - у ООО «ТСТ».

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимой юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 197) и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты> следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратитьна основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- приходную накладную, товарную накладную, DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- 2 пиццы «Классика», бутылку пива «Балтика Неон», выданные представителю потерпевших ООО «Конус» и ООО «ТСТ» ФИО2 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца: бутылку пива «Балтика Неон» - у ООО «Конус», 2 пиццы «Классика» - у ООО «ТСТ».

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.А. Беляева