Судья: Артемьева О.В. дело № 12-52/18 (5-1-267/18)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 07 июня 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя административного органа – старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой. При этом, не отрицая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении, заявитель указав, что в день рассмотрения дела мировым судьёй он был госпитализирован, о чем знакомые ему "ФИО 1" и "ФИО 2" поставили в известность мирового судью. Водительское удостоверение у него отсутствует с 2001 г.

Срок подачи жалобы заявителем пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление получено им 22 мая 2018 г., а жалоба в адрес суда первой инстанции поступила 24 мая 2018 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенным на 06 июня 2018 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с жалобой последнего не согласился, указав, что после оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ширинскому району, где были проверены его анкетные данные, а именно согласно сведений паспортно-визовой службы была подтверждена личность ФИО1 и установлены сведения о его рождении: 23 октября ... г., хотя изначально ФИО1 указывал дату рождения: 23 ноября ... г. Также по сведениям автоматизированной информационно-поисковой системы «Водитель» было установлено, что у ФИО1, родившегося 23 ноября ... г., имеется в наличии водительское удостоверение. Причем иные сведения о личности названного лица, включая место рождения и адрес регистрации совпадали. Полученные данные не вызвали сомнения в том, что этим лицом является ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в присутствии самого ФИО1 инспектором, составившим протокол, были внесены изменения в названный протокол.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС "ФИО", которым были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля "ФИО" установлено, что непосредственно после остановки автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес>, водитель данного автомобиля – ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факт управления транспортным средством в этом состоянии. Документов, удостоверяющих личность ФИО1, включая водительского удостоверения, у последнего при себе не было. Сам ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Анкетные данные ФИО1 в процессуальные документы были внесены со слов последнего. При этом он указал дату рождения 23 ноября ... г. В последующем ФИО1 был доставлении в ОМВД России по 

<

адрес>, где при проверке по автоматизированным информационно-поисковым учетом установлено наличие у ФИО1 водительского удостоверения, а также даты его рождения ДД.ММ.ГГГГ В протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 были внесены изменения, касающиеся квалификации его действия, а именно исключены указания на нарушение п. 2.1.1 ПДД и управления транспортным средством водителем, не имеющим данного права. Действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также были внесены изменения в процессуальные документы относительно даты его рождения, о чем ФИО1 был поставлен в известность, подтвердив факт своего рождения именно в октябре месяце.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, свидетеля "ФИО", исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 07 апреля 2018 г. в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> Республики Хакасия сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, был установлен гражданин ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), действия сотрудника ГИБДД по его отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также факт ознакомления ФИО1 с каждым из процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС, указав свои анкетные данные ("ФИО"), дату, время и место производство процессуальных действий, сообщил гражданину ФИО1 о наличии у него признаков опьянения, разъяснил ему его процессуальные и конституционные права, оформил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ознакомил с названным протоколом. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства измерения, сообщив реквизиты данного прибора, предъявив свидетельство о поверке, разъяснив порядок данного освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,43 мг/л, с которым ФИО1 согласился, удостоверив своими подписями правильность составления процессуальных документов.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2018 г. в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,43 мг/л.

Поскольку с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями п. 10 Правил.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2018 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2018 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2018 г. (л.д. 6) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от его управления и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поэтому не могут быть приняты во внимание.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ставит в известность ФИО1 рассмотрении дела 09 апреля 2018 г., а фактически дело было рассмотрено 25 апреля 2018 г., не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела имеется повестка с вызовом ФИО1 к мировому судье по адресу 

<

...> на 25 апреля 2018 г. к 10 часам. Названная повестка получена ФИО1 09 апреля 2018 г. Содержания жалобы заявителя ФИО1 также подтверждает тот факт, что ему было известно о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что знакомые ему лица поставили в известность мирового судью о его госпитализации в день рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ФИО1 при наличии данных о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания. Нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

При этом, учитываю, что участвуя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 доводов о допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при оформлении протокола об административном правонарушении, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не высказал.

Тот факт, что действия ФИО1 административным органом были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Из рапорта инспектора ДПС "ФИО" от 08 апреля 2018 г. следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 первоначально был составлен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по сведениям, представленным дежурной частью ОМВД России по Ширинскому району, у ФИО1 отсутствует право управления транспортными средствами. Дополнительной проверкой установлено наличие у ФИО1 водительского удостоверения, поэтому его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с внесением в протокол об административном правонарушении соответствующих изменений в присутствии ФИО1 (л.д. 9).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 2.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исправления в протоколе об административном правонарушении относительно обстоятельств совершения правонарушения были внесены должностным лицом в присутствии ФИО1 и удостоверены его подписью, поэтому протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 не оспорены, а напротив подтверждены.

Фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также адрес регистрации в протоколе об административном правонарушении совпадают с паспортными данными ФИО1, установленными судом.

Несовпадение даты рождения названного лица относительно месяца, указанного в паспорте, с датой рождения, указанного в водительском удостоверении, не свидетельствует о неустановлении личности лица, совершившего административное правонарушение.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, родившемуся 23 октября ... г., водительское удостоверение не выдавалось. В тоже время, согласно базы данных автоматизированной информационно-поисковой системы «Водитель» следует, что ФИО1, родившемуся 23 ноября ... г., были выданы водительские удостоверения:

- №, с категориями «А, В, С, Е» сроком действия с 15 июня 2010 г. по 15 июня 2020 г.;

- №, с категориями «А, В, С, Е» сроком действия с 26 июня 1998 г. по 26 июня 2008 г.;

- №, с категориями «А, С, Е», выданное 1981 г.

В жалобе, направленной в суд, заявитель ФИО1 подтверждает факт выдачи ему в 1981 г. водительского удостоверения №, с категориями «А, С, Е». Не отрицал названный факт заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

При этом, учитываю, что иные данные о личности ФИО1, которому были выданы вышеуказанные водительские удостоверения, включая адрес регистрации по месту его жительства (

<

адрес>), совпадают с анкетными данными лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а по сведениям отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, родившийся 23 ноября ... г., не значится.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что каждое из водительских удостоверений, полученных ФИО1, содержит неверную дату его рождения. Однако данное обстоятельство не является основанием полагать, что к административной ответственности по настоящему делу привлечено иное лицо. Наличие технической ошибки в водительском удостоверении на имя ФИО1 относительно даты его рождения, не влечет прекращения в отношении него дела производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на избранную ФИО1 позицию, прихожу к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Обжалуемое постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.