Дело № 2-115/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

06 июня 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя истца Фарафонова И.С. - Прасолова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вишнивецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарафонова И.С. к Вишнивецкой В.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Фарафонов И.С. обратился в суд с иском к Вишнивецкой В.А. о возмещении материального ущерба,с учетом поданного уточненного иска, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 143428 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4456 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., за составление экспертного заключения 2662 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> гос. peг. знак №, под управлением ответчика и автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат гос. peг. знак №, под его управлением.Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признана ответчик, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения в виде переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары с туманкой.После ДТП он обратился в ФБУ АЛСЭ где был составлен акт экспертного исследования в отношении подлежащих замене запчастей.Сумма восстановительного ремонта на основании указанного заключения составляет 162774 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 143428 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.Кроме того, им были понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4456 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 40000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 2662 рублей, а также за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец Фарафонов И.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Прасолов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик и, виновность которой презюмируется, и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП у ответчика не имелось страхового полиса, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143428 руб. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ущерб в данном случае может быть возмещен в полном объеме, если возникшие правоотношения не возникают из договора или не следуют из закона, поскольку Закон «Об ОСАГО» в данном случае не применяется, каких-либо договорных отношений между сторонами нет, следовательно, возмещению подлежит сумма причиненного ущерба без учета износа автомобиля. Это же следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Другие расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд - на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оплату стоимости проведения оценки и оформления доверенности также подтверждены надлежащими письменными документами и подлежат взысканию. Просил об удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик Вишнивецкая В.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней признала частично, полагая, что возмещению подлежит ущерб, рассчитанный с учетом износа автомобиля, то есть в сумме 101519 руб., также не согласилась с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что разумным размером данных расходов может быть сумма, не превышающая 20000 руб. Свою вину в данном ДТП не оспаривала, согласившись, что имущественный вред истцу был причинен в результате её виновных действий, но поскольку истцом не представлены доказательства того, какие расходы он понес на восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, возмещению подлежит ущерб, рассчитанный с учетом износа автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вишнивецкая В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. в 

<

адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся на ней, и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат гос. peг. знак №, под его управлением Фарафонова И.С., в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий последнему, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только пояснениями представителя истца, но и письменными материалами дела, не оспаривался ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вишнивецкая В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, установлена вина водителя Вишнивецкой В.А., управлявшей автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. в 

<

адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Фарафонова И.С. (л.д. 5). Указанное постановление Вишнивецкой В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии: переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары с туманкой с накладкой (л.д. 4).

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТСна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 162774 рубля; с учётом износа составила 115383 рубля. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании судебного определения, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер № на дату ДТП - 30.01.20187, с учетом износа автомобиля 33 % составляет 101519 руб., без учета износа составляет 143428,34 руб. (л.д. 58-75).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других",, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. 

В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143428,34 рубля.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В связи с чем, заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть, в сумме 143428 рубля.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит сумма причиненного ущерба, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То обстоятельство, что истцом не представлены письменные документы, подтверждающие размер понесенных им фактических расходов на восстановление транспортного средства, также не является основанием к отказу истцу в заявленных им требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4456 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 3. Поскольку в последующем истцом исковые требования уточнены и заявлены в меньшем размере, исходя из размера заявленных в уточненном иске требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме 4068 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что истец также понёс расходы в связи с обращением в суд складывающиеся из следующих сумм: 1800 рублей расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждено соответствующей доверенностью, представленной суду (л.д. 44), расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2662 рубля, что подтверждено представленной квитанцией на л.д. 35, а также договором на оказание услуг и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель Прасолов М.А. получил денежные средства от Фарафонова И.С. в сумме 40000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (было проведено два судебных заседания), их не большую продолжительность, объём проделанной представителем истца работы, а также удовлетворение заявленного иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не отвечает принципу разумности и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму - 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 143428 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению оценки причинённого ущерба 2662 рубля, за составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4068 рублей 56 копеек и в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 171958 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 09.06.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова