В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО4, под его управлением ФИО7, и «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43590 рублей 91 копейка. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 306800 рублей 00 копеек. 

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в ответ на которую получено уведомление об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 263209 рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34217 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки, оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 40245 рублей 91 копейка, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250048 руб. 63 коп. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что представленные ответчиком заключения ООО «Автодиагностика 2011» и ООО «Экипаж» не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ответчик провел экспертизу самостоятельно, без извещения истца, заключения в адрес истца не направлял. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности в полном виде оно было подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отказа в доплате страхового возмещения – не существовало. 

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 43590 рублей 91 копейка. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 306800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Основания для удовлетворения требований претензии отсутствовали, поскольку согласно заключению ООО «Автодиагностика 2011» и выводам экспертов ООО «Экипаж» повреждения бампера переднего в сборе в левой и правой боковых частях, датчика парковки переднего бампера, дисков колеса заднего левого, переднего левого, блок-фары правой, капота, крыла переднего правого, двери передней правой в передней верхней части, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого в причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не находятся, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Также указала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерными и несоразмерными объему защищаемого права, объему услуг, оказанных представителем, времени затраченному на подготовку процессуальных документов. Так же просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей 00 копеек. Дополнительно суду пояснила, что изначально ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена только справка ООО «Автодиагностика 2011» об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертное заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111518 руб. 31 коп. Размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 43590 руб. 91 коп. рассчитан страховщиком с учетом исключенных повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. У страховщика отсутствовали сведения о столкновении автомобиля истца с бетонным блоком. Автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер 

<

***> осматривался ответчиком, но с участием другого эксперта, акт указанного осмотра у страховщика отсутствует. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО4, под его управлением ФИО7, и «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО7, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие м в действиях ФИО7 нарушения ПДД РФ за которые предусмотрена административная ответственность. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 43590 руб. 91 коп., что следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М», в соответствии экспертным заключением которого № ******\ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 306800 рублей 00 копеек (л.д. 17-42). Исходя из примечания к указанному заключению следует, что все указанные в заключении повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

На направленную истцом в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения (л.д. 43), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в доплате со ссылкой на заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не могла быть образована в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В обоснование доводов о том, что часть повреждений автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер 

<

***> не могла быть образована в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены справка об экспертном исследовании ООО «Автодиагностика2011» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не находятся повреждения: бампера переднего в сборе в левой и правой боковых частях, датчика парковки переднего бампера, дисков колеса заднего левого и переднего левого, блок-фары правой, капота, крыла переднего правого, двери передней правой в передней верхней части, двери задней правой (следы в верхней части, выше уровня наружной ручки, на 3-5 см ниже уплотнителя опускного стекла (царапины на ЛКП), подковообразный след в передней части), крыла заднего правого, фонаря заднего правого; а так же заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ******УЯ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111618 руб. 31 коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду дополнительно представлено экспертное заключение ООО «Автодиагностика2011» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого повреждения элементов автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный номер 

<

***> в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах могут находиться частично.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством является представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Сириус-М» № ******\ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Стоимость деталей, указанная в заключение определена экспертом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА. 

Представленную ответчиком в материалы дела справку ООО «Автодиагностика2011» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ненадлежащим доказательством по делу, поскольку к ней не представлен акт осмотра автомобиля «ГАЗ-3302» (на исследование которого имеется ссылка в справке № ******), как и фотоматериалы поврежденных автомобилей, а так же документы на эксперта ФИО8, составлявшего указанную справку. 

Экспертное заключение ООО «Автодиагностика2011» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, несмотря на наличие в нем фотографий исследуемого автомобиля второго участника ДТП «ГАЗ-3302» госномер 

<

***>, акт осмотра указанного автомобиля к заключению не представлен, следовательно ссылка на параметры и характеристики автомобиля «ГАЗ-3302» госномер 

<

***> является явно необоснованной.

Кроме того, суд отмечает, что доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями бампера переднего в сборе в левой и правой боковых частях, датчика парковки переднего бампера, дисков колеса заднего левого, переднего левого, блок-фары правой, капота, крыла переднего правого, двери передней правой в передней верхней части, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого и заявленным событием – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться судом еще и потому, что из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что после столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер 

<

***>, его «автомобиль отбросило влево и последовало столкновение с бетонным блоком левой стороной автомашины». Таким образом, механические повреждения автомашине истца были причинены не только в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302», но и в связи с последующим за ним столкновением с бетонным блоком, о чем ответчик в заявлении о наступлении страхового случая и последующих, направленных в его адрес документах, уведомлен не был, что подлежит учету при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ******УЯ является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены документы на эксперта ФИО9, его составлявшего.

Представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлены: расчет страхового возмещения на сумму 43590 руб. 91 коп., выплаченную истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд основывает расчеты возмещения вреда на основании экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Сириус-М» № ******\ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 43590 руб. 91 коп., взысканию с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 263209 руб. 09 коп. (306800 руб. – 43590 руб. 91 коп.).

В обоснование расходов по оплате услуг независимого эксперта истцом представлен договор на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертный центр «Сириус-М» на сумму 10000 руб. 00 коп., акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 45, 46). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250048 руб. 63 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки доплаты страхового возмещения (4 месяца), не извещения истцом ответчика об обстоятельствах ДТП, имеющих существенное значение, а именно – о дополнительном столкновении автомобиля истца с бетонным блоком, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 131604 руб. 54 коп. (263209,09*50%).

С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 245 руб., подтверждающиеся представленной в материалы дела квитанцией АО «Фрейт Линк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек подтверждаются копией доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), удостоверенной нотариусом ФИО10 Вместе с тем, данная доверенность, исходя из ее содержания, включает общие полномочия, не связанные с ведением конкретного дела по взысканию страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление отсутствуют.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6732 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 263209 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 245 рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местно бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6732 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева