№ 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиля марки «LADA», модель 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый. В свою очередь, ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО4 Позже ему стало известно, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у банка в счет обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком. Не выплатив кредита, не исполнив своих обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий по заключенному им договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 продал данный автомобиль третьему лицу ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не выполнил условия кредитного договора, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 613,36 рублей. Однако в удовлетворении исковых требований банка было отказано, поскольку суд признал его добросовестным приобретателем. Однако, данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. В итоге апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство и принято новое решение: «Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «LADA», модель 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый путем продажи с публичных торгов». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. В связи с этим, в целях избежания продажи с публичных торгов купленного им заложенного автомобиля, был вынужден погасить долга ФИО1 по кредитному договору. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита с «Газпромбанком» АО №-П-006/17 на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выполнил требования исполнительного документа в полном обьеме, то есть оплатил задолженность в сумме 95 180,76 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков, причиненных ему как добросовестному приобретателю в размере 114 319,98 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486,38 рублей; по оплате юридических услуг - 16 000 рублей. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выдал ФИО1 кредит в сумме 158 410 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-З, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство марки «LADA», модель 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый.

Вместе с тем залоговый автомобиль ФИО1 продал без согласия банка. По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по РБ согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении собственника транспортного средства. Так, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал указанный автомобиль ФИО4, который в свою очередь продал этот автомобиль ФИО3 Сведения об изменении собственника (владельца) автомобиля с ФИО4 на ФИО3 внесены в базу ФИСМ ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент собственником спорного автомобиля является ФИО2, дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 613,36 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 8 008,51 руб.; просроченные проценты – 4 357,41 руб.; просроченный основной долг – 67 247,44 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 588,40 рублей; с уплатой услуг за проведение оценки – 979 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № – отказать».

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В отмененной части по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA», модель 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA», модель 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый.

В целях недопущения реализации его автомобиля в рамках исполнительного производства, ФИО2 вынужден был погасить задолженность ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО2 на основании договора потребительского кредита №-П-006/17 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. 

Согласно платежным документам ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору внесены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1 702,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 567,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 67 247,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 357,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 306,31 руб. Итого на общую сумму 95 180,76 руб.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Как предусмотрено ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1). 

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, с учетом приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в размере 95 180,76 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в качестве убытков процентов за пользование кредитом по заключенному истцом с Банком кредитному договору на сумму 14 319,98 руб., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с АО «Газпромбанк» договор о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что именно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору он вынужден был взять данный кредит и выплачивать проценты Банку, однако, обязанность истца оплачивать проценты Банку является его обязанностью по самостоятельному договору, которую он должен исполнять в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ вне зависимости от действий третьих лиц, исходя из того, что пользуется заемными средствами.

При таких обстоятельствах, виновных действий ответчика ФИО1, которые могли повлечь убытки, о которых говорит сторона истца, не имело место, так как надлежащее исполнение кредитного договора в рассматриваемом случае целиком является обязанностью и риском истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указывает истец в связи с подачей иска, им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 486,38 руб., подтвержденные чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взысканию с ответчика ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 055,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 95 180,76 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 055,42 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова