№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры – ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Квач Л.М.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 В./В., 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от участка № на автобусной остановке, расположенной по ул. 10 линия СНТ «

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший1, без применения насилия к последней, открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий Потерпевший1. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший1. материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, ^ предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали в гости Свидетель5 и ФИО4 №2 Его знакомый по фамилии ФИО4 №3 сказал, что они с Свидетель2 могут заработать деньги, покосив траву и спилить деревья на дачном участке у Свидетель1, которую до этого они не знали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 пошел к ФИО4 №1 косить траву триммером, а он остался у себя дома с его женой Свидетель5 Прошло немного времени и он с Свидетель5 пошли на дачный участок принадлежащий ФИО4 №1 Когда они пришли домой к ФИО4 №1, там была еще Потерпевший №1, которые предложили ему, Свидетель5 и ФИО4 №2 присесть за стол и выпить спиртное. Они согласились, сели за стол и выпивали водку, после чего ФИО4 №2 и Свидетель5 ушли, а он остался с ФИО4 №1 и Потерпевший №1 Данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия показания о том, что она пришла к нему домой чтобы купить мед не правдивые, т.к. он не продает мед, его у него нет. Потерпевшая Потерпевший №1 хотела купить дачный участок и он пошел ей показывать дачный участок, который собираются продавать. После чего он с Потерпевший1 пришли к нему на дачный участок, где распивали водку, когда у них спиртное закончилось, они вернулись на дачу к ФИО4 №1 Он разбудил ФИО4 №1 и у нее с Потерпевший №1 произошел скандал, на почве того, что Потерпевший №1 ходит ночью с незнакомым мужчиной, то есть с ним гулять. На почве данного скандала Потерпевший №1 стала собирать свои вещи и вызывать такси, затем Потерпевший №1 вышла за территорию дачи ФИО4 №1, а он взял ее сумку и пошел за ней. Когда они подошли к автобусной остановке, Потерпевший №1 стала звонить по телефону и ругаться с ним, стала предъявлять претензии по поводу того, что он ее изнасиловал и она напишет на него заявление в полицию. Поэтому когда Потерпевший1 стала звонить по телефону, он ее толкнул, она поскользнулась и упала. Телефон выпал у нее из рук, тогда он, чтобы не дать ей позвонить поднял телефон, снял с него чехол, кинул его в сторону Потерпевший1 и убежал с телефоном. Отойдя от Потерпевший1 10-15 метров он телефон выбросил куда то в сторону. Утром он проснулся от того, что сотрудники полиции били его по лицу, после чего доставили в отдел полиции. Там ему было очень плохо, ему вызывали скорую помощь. Он был в нетрезвом состоянии, так как выпил 1,5 литра водки. Когда скорая помощь приехала в отдел полиции, то он отказался от госпитализации, так как ранее судим и знает, что жаловаться на сотрудников полиции не стоит. Днем того же дня его повезли на осмотр места происшествия, ближе к вечеру опять привезли на место происшествия, там присутствовали Свидетель2 и Свидетель5. Он показал, и рассказал как все происходило, подписал документы, которые были составлены. Когда он и Потерпевший1 находились на автобусной остановке, то Потерпевший1 кричала, что напишет на него заявление в полицию об изнасиловании, он ее толкнул, она набирала какой то номер на мобильном телефоне, он подумал, что она звонит в полицию, в связи с чем забрал у нее мобильный телефон. Он признается в том, что корыстного умысла он не имел, а завладел данным телефоном самовольно, вопреки установленному законом порядку, так как не хотел, чтобы Клещёнок не позвонила в полицию.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ подтверждается:

- заявлением Потерпевший1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь на остановке СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, открыто похитил без применения насилия принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (Том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от участка № на автобусной остановке, расположенной по ул. 

<

адрес>, где ФИО3, без применения насилия открыто похитил принадлежащий Потерпевший1. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (Том 1 л.д. 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от автобусной остановки, расположенной на расстоянии 10 м от участка № по ул. 10 

<

адрес>, где ФИО3 выкинул, принадлежащий Потерпевший1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (Том 1 л.д. 18-22)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в зависимости от производителя, комплектации, целостности, работоспособности, наличия дефектов, средняя стоимость – 16 000,00 рублей. (Том 1 л.д.36)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого потерпевшая Потерпевший1. добровольно выдала чехол от принадлежащего ей мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», который снял и выбросил ФИО3 в период времени с 00 часов по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от участка № на автобусной остановке, расположенной по ул. 10 линия 

<

адрес> 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 87-91)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>», был осмотрен чехол от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший1., который снял и выбросил ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от участка № на автобусной остановке, расположенной по ул. 10 линия 

<

адрес>, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 153-156; 157-159)

- показаниями потерпевшей Потерпевший1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на время отпуска со своей соседкой ФИО4 №1 она приехали в 

<

адрес> и проживали в доме ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> линия участок №. Так как на территории участка было много травы, то они решили ее покосить. В это время к ним подошел неизвестный мужчина, который представился Св.2 и предложил помощь. Позже \Св2 привел двух неизвестных им мужчин, которых представил как Свидетель2 и ФИО3, которые покосят траву и спилят деревья. Они согласились. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 мин пришел Свидетель2 и начал косить траву. Когда около 19 час 00 мин Свидетель2 закончил, они предложили ему поужинать с ними и выпить спиртного. В это время к ним во двор пришел помогать Свидетель2 - ФИО3. Они из вежливости предложили ФИО3 присесть к ним за стол. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал с ними распивать спиртные напитки. Около 19 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель2 пришла жена и они ушли. В ходе распития спиртного она стала спрашивать у ФИО3, где можно купить мед, на что он ответил, что продает мед и предложил пройти к нему домой, чтобы выбрать. Она согласилась и они с ФИО3 направились к нему домой, адреса она не знает, при необходимости может показать. У ФИО3 дома между ними произошел конфликт, о котором она рассказывать не желает. Около 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вернулись домой и разбудили ФИО4 №1 Она стала собирать свои вещи в чемодан, так как хотела уехать, после чего позвонила в такси и не объясняя причин Свидетель1 направилась на автобусную остановку, которая находилась неподалеку. В это время она по своему мобильному телефону марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № оператора «Теле2» позвонила дочери. Так как на улице уже было темно, то она на телефоне включила фонарик. Около 00 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО3 и рукой оттолкнул ее в сторону, из-за чего она не удержала равновесие, поскользнулась и упала на землю. В это время телефон выпал у нее из рук. Она стала кричать, чтобы привлечь внимание людей. ФИО3 поднял телефон, снял чехол и бросил в ее сторону. На крики прибежала ФИО4 №1, а ФИО3 стал убегать. Она сообщила ФИО4 №1, что ее телефон забрал ФИО3, тогда Свидетель1 побежала за ним и кричала ему несколько раз: «Отдай телефон!». ФИО4 №1 не смогла догнать ФИО3. После они с Свидетель1 направились домой и с ее телефона пытались вызвать полицию, но у них ничего не получилось. Также она с телефона Свидетель1 попыталась дозвониться на свой телефон, но он был выключен. Тогда они легли спать, а утром вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции им стало известно, что мужчина представившийся ФИО3, является ФИО3. Уточнила, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», ей подарили примерно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный телефон она оценивает с учетом износа в 24 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 32 000 рублей. Документов на данный телефон у нее нет. Позже ФИО3 пообещал ей, что возместит ущерб, поэтому она написала ему расписку, однако он не возместил данный ущерб. (Том 1 л.д.47-50)

- показаниями потерпевшей Потерпевший1 данными в ходе предварительного расследования при дополнительном ее допросе, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что после конфликта с ФИО3, как у него дома, как на дачном участке ФИО4 №1, так и в остановке, каких-либо намерений вызвать сотрудников полиции, она не высказывала. Когда она находилась в остановке около 00 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО3 и рукой толкнул её в левое плечо, от чего она почувствовала физическую боль. Из-за данного удара она не удержала равновесие и упала на землю на спину в грязь и тоже почувствовала физическую боль в области спины. Каких-либо видимых телесных повреждений у неё не образовалось, поэтому за медицинской помощью она не обращалась. Когда она упала, телефон выпал у неё из рук. Она стала кричать, чтобы привлечь внимание людей. ФИО3 поднял телефон, снял чехол и бросил в её сторону, при этом он ничего не говорил. Уточнила, что на телефоне был включен фонарик. Находясь в остановке, она разговаривала по телефону с дочерью. На телефоне был полный уровень заряда батареи, так как на данном телефоне очень хорошая аккумуляторная батарея, также он был новый и находился у неё в пользовании короткое время. Она очень редко пользовалась телефоном, когда находилась на отдыхе. У неё на телефоне имеется цифровой код.У ФИО3 была возможность выключить её телефон, так как она, находясь в остановке, разговаривала с дочерью, а блокировка включается через некоторое время после того как будет закончен разговор.(Том 2 л.д.32-34)

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 10 линия участок №. Она вместе со своей соседкой Потерпевший1 приехали в отпуск и проживали на данном участке. Так как на территории участка было много травы, то они принялись косить ее. В это время к ним подошел неизвестный мужчина, который представился Св2 и предложил помощь. Они согласились. Позже Св2 привел двух неизвестных мужчин по имени Свидетель2 и ФИО3, которые покосят траву и спилят деревья. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 мин пришел Свидетель2 и начал косить траву. Когда около 19 час 00 мин Свидетель2 закончил, она предложила ему поужинать с ними и выпить спиртного в счет благодарности за выполненную работу. В это время к ним во двор пришел ФИО3, который должен был помогать Свидетель2. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она из вежливости предложила ФИО3 присесть к ним за стол. ФИО3 стал с ними распивать спиртные напитки. Около 19 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель2 пришла жена и они ушли. В ходе распития спиртного Потерпевший1 стала спрашивать у ФИО3, где можно купить мед, на что он ответил, что продает мед и предложил ей пройти к нему домой, чтобы выбрать. Потерпевший1 согласилась и они ушли. Она убрала со стола и легла спать. Ночью, точное время не помнит, ее разбудила Потерпевший1 попросила отдать билет на поезд, после чего стала собирать вещи. Когда она спросила, что случилось, Потерпевший1 сказала, что потом расскажет. Потерпевший1 пришла домой вместе с ФИО3, который все это время сидел на стуле. Потерпевший1 ушла и она сказала ФИО3, что уже поздно и чтобы он тоже шел домой. Практически сразу после того как ушел ФИО3, она услышала крик Потерпевший1 и выбежала на улицу. Крик доносился из остановки, которая расположена недалеко от дома. Она побежала туда и увидела, что Потерпевший1 сидит на земле и плачет. Она спросила у нее, что случилось, на что Потерпевший1 ответила, что ФИО3 забрал принадлежащий Потерпевший1 мобильный телефон. ФИО3 в это время убегал и она побежала за ним. Она кричала ФИО3 несколько раз, чтобы тот отдал телефон, но он не реагировал. Догнать его она не смогла. Когда ФИО3 убегал, у него в руках что-то светилось. На что Потерпевший1 пояснила ей, что включила фонарик на своем телефоне. Они с Потерпевший1 вернулись домой и с ее телефона пытались вызвать полицию, но у них ничего не получилось. Также Потерпевший1 с ее телефона пыталась позвонить на свой телефон, но он был выключен, тогда они легли спать. Утром они вызвали полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что фамилия ФИО3 — ФИО3. (Том 1 л.д.52-54)

- показания свидетеля ФИО4 №2, пояснившего в судебном заседании, что он в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО3 показал место, где он забрал у потерпевшей мобильный телефон, и куда его выбросил. О чем следователем был составлен протокол, который они подписали. При этом ФИО3 рассказывал все добровольно без какого либо давления на него.

-Показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что он проживает вместе с гражданской супругой Свидетель5, у которой имеется дачный участок, расположенный 

<

адрес> участок №. В летнее время они с Свидетель5 периодически находятся на данном участке. Его знакомый Св1 предложил подработать, а именно покосить траву и попилить деревья на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, снт 

<

адрес> линия участок №. Он согласился. На данном участке проживали две женщины, которые приехали из 

<

адрес> на отдых. Хозяйкой данного участка была женщина по имени Свидетель1, другую женщину звали Потерпевший1. Они договорились, что он придет ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 мин он пришел и начал косить траву. Закончил он около 19 час 00 мин и в это время во двор пришел ФИО3, который должен был попилить деревья. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в полосатую майку светлого тона, которых как ему известно у него несколько штук, и штаны или брюки темного цвета. Практически одновременно с ФИО3 пришла его гражданская супруга и они ушли домой. На следующий день около 22 час 00 мин они с супругой прогуливались по садовому товариществу и около остановки, расположенной напротив дачного участка Свидетель1 на расстоянии около 20 метров, увидели сотрудников полиции. Они с Свидетель5 подошли и сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. На данной остановке находились Потерпевший1, ФИО3 и сотрудники полиции. В их присутствии ФИО3 пояснил, что похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший1 когда находился в данной остановке. После чего ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в сторону его дачного участка и пояснил, что именно там выбросил данный телефон. ФИО3 был трезвый, запаха алкоголя он не почувствовал. Также уточнил, что никто не оказывал на ФИО3 никакого давления, он сам добровольно рассказывал о произошедшем и сам указывал на место, куда выбросил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший1. Они стали осматривать данный участок, но телефон не нашли. Позже Потерпевший1 рассказала, что в ночное время она стояла на остановке, к ней подошел ФИО3, толкнул ее, из-за чего она упала и у нее из рук выпал телефон. ФИО3 забрал данный телефон и убежал. Он решил помочь Потерпевший1 и они все вместе отправились в 

<

адрес>, где в салоне связи восстановили сим-карту, чтобы найти данный телефон по геолокации, но у них ничего не получилось. Также уточнил, что в снт «

<

данные изъяты>» отсутствует уличное освещение, но на расстоянии 50 метров при свете луны можно рассмотреть человека и узнать его по фигуре, росту и одежде. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было полнолуние и луна светила ярко, так как на небе было ясно. (Том 1 л.д.110-112)

- показаниями свидетеля Мвидетель4 пояснившей в судебном заседании, что она вместе со своим супругом в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал обстоятельства того, как он забрал у Потерпевший1 мобильный телефон, который выбросил. Эти обстоятельства ФИО3 рассказывал без какого либо давления на него. Они пытались найти данный телефон, но ничего не получилось.

- показаниями свидетеля Свидетель5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с гражданским супругом ФИО4 №2. У нее в собственности имеется дачный участок, расположенный 

<

адрес>, снт «

<

адрес> линия участок №. В летнее время они периодически приезжают на дачный участок. Так ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель2 находились на даче. Свидетель2, его знакомый по имени СВ1 предложил подработать на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> линия участок №. Он согласился и работал на данном участке с 16 час 00 мин до 19 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, после чего она пришла за ним и забрала его домой. Когда она шла забирать Свидетель2, то по дороге встретила ФИО3, который проживает в данном садовом товариществе. ФИО3 был одет в полосатую майку светлого тона и штаны или брюки темного цвета. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ФИО3 зашли во двор, она забрала Свидетель2 и они ушли, а ФИО3 остался там. На данном участке проживали две женщины, которые приехали из 

<

адрес> на отдых. Хозяйкой данного участка была женщина по имени Свидетель1, другую женщину звали Потерпевший1. На следующий день около 22 час 00 мин они с Свидетель2 шли по садовому товариществу и около остановки, расположенной напротив дачного участка Свидетель1, увидели сотрудников полиции. Данная остановка расположена на расстоянии около 20 метров от дачного участка Свидетель1. Когда они подошли к остановке, сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Около остановки находились Потерпевший1 и ФИО3. В их присутствии ФИО3 пояснил, что находясь в данной остановке, похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший1. После чего ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в сторону его дачного участка и пояснил, что именно там выбросил данный телефон. ФИО3 был трезвый, на него никто не оказывал никакого давления, он сам добровольно рассказывал о произошедшем и сам указывал на место, куда выбросил мобильный телефон, который похитил у Потерпевший1. Они с сотрудниками полиции стали искать данный телефон, но не нашли. Позже Потерпевший1 рассказала, что в ночное время она стояла на остановке, к ней подошел ФИО3, толкнул ее, из-за чего она упала и у нее из рук выпал телефон. ФИО3 забрал данный телефон и убежал. После чего Свидетель2 и Потерпевший1 отправились в 

<

адрес>, где в салоне связи восстановили сим-карту, чтобы найти данный телефон по геолокации, но у них ничего не получилось. (Том 1 л.д.114-116). Данные показания свидетель Мвидетель4 подтвердила в полном объеме.

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Потерпевший №1 показала, что между нею и ФИО3 был конфликт, о котором она не желает рассказывать, после чего она решила уехать домой, пошла на автобусную остановку, звонила своей дочери, к ней подошел ФИО3, она упала, телефон выпал из рук, после чего ФИО3 поднял с земли ее телефон, снял чехол, бросил в ее сторону. Она стала кричать, на ее крик прибежала ФИО4 №1 Тогда ФИО3 держа ее телефон, на котором был включен фонарик, отошел в сторону и стал уходить, они кричали, чтобы он вернул ей телефон, но ФИО3 стал убегать. ФИО4 №1 побежала за ним, но не смогла догнать. Мобильный телефон был на полной зарядке и не был заблокирован. Однако когда она, придя домой к Свидетель1, стала звонить на номер своего телефона, тот был заблокирован. Утром она сообщила в полицию о совершенном в отношении нее преступлении в полицию.

- в свою очередь ФИО3 показал, что он вместе с Потерпевший №1 пришли на дачу к Свидетель1 около 23ч.30 мин.ДД.ММ.ГГГГ. Он разбудил ФИО4 №1, чтобы извиниться за то, что он предпочел Потерпевший1 ей. Свидетель1 стали ругаться с Потерпевший1, последняя забрала свой билет на поезд и собралась уезжать домой. Стала вызывать такси. После чего он с Потерпевший1 вышли с территории дачи Свидетель1. Потерпевший1 пошла по дороге, а он пошел на свою дачу и больше ее не видел.( л.д.74-90 т.1)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и ФИО3, согласно которой ФИО4 №1 показала, что после того как Потерпевший №1 ушла на автобусную остановку, чтобы на такси поехать на вокзал и затем домой. Остановка на которую пошла Потерпевший1 находится на расстоянии около 10 метров от ее дачного участка. Где то с 00 час. 00 минут до 00 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. она услышала крик Потерпевший1, после чего она побежала на эту остановку. Увидела, что Потерпевший1 сидела на земле и плакала, она спросила «что случилось?» на что та ответила, что ФИО3 забрал у нее телефон. Она сказала м ФИО3 « отдай телефон», тот стал убегать, она побежала за ним, но не смогла его догнать. После чего они вернулись с Потерпевший1 домой стали вызывать полицию. Потерпевший1 сказала, что ФИО3 ее ударил, она упала, после чего он забрал ее телефон.

-в свою очередь ФИО3 показал, что его на автобусной остановке не было и он мобильный телефон не забирал.( л.д.81-85 т.1)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенным ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ( л.д.214-221 т.1), из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа до 23.30 мин. во время их нахождения на даче, где проживал ФИО3 между Потерпевший №1 и ФИО3 по обоюдному согласию был половой акт, после чего около 23 час. 30 минут они возвратились на дачу, принадлежащую ФИО4 №1, где она поссорилась с Свидетель1 и решила уехать домой, пошла на остановку, где пыталась вызвать такси, в это время к ней подошел ФИО3 толкнул ее, она упала, выронила из рук мобильный телефон, ФИО3 его поднял, снял чехол, бросил в ее сторону, и с телефоном в раках стал уходить. На ее крик, прибежала ФИО4 №1, которой она рассказала о произошедшем, Свидетель1 и она просили ФИО3 вернуть ей мобильный телефон, но тот стал убегать. Свидетель1 побежала за ФИО3, но не смогла его догнать. После чего они вернулись домой и пытались вызвать полицию, но у них ничего не получилось. Утром они снова стали звонить на №, она диспетчеру сообщила, что ФИО3 ее изнасиловал и украл мобильный телефон.

Как следует из данного постановления в ходе опроса ФИО3 от дачи пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель ФИО4 №3 который показал, что подсудимого ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны. Он проживает на дачах без регистрации, помогает престарелым людям вскопать огороды, выполнить другие работы, за что они платят ФИО3 деньги, на которые он живет. ФИО3 иногда употребляет спиртные напитки, но при этом никогда не ведет себя агрессивно, на его поведение никто из жильцов дач не жаловался. Он знает, что ФИО4 №1 купила дачный домик в СТН, в августе месяце Потерпевший1 года она искала человека, который поможет покосить на участке траву. Он предложил своим знакомым ФИО3 и Свидетель2 сделать эту работу, те согласились. Свидетелем исследуемых событий он не был. Но утром после случившегося он приехал на дачу и узнал, что был какой то конфликт. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 следует переквалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 давал показания о том, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ возникли конфликтные отношения из за того, что он пошел с Потерпевший1 к себе на дачу, при этом не оказал должного внимания Свидетель1, после чего Свидетель1 стала выражать свое недовольство в адрес Потерпевший1 по поводу того, что та поздно ночью ходит с незнакомыми мужчинами по дачам. Потерпевший1 в связи с этим собралась уехать домой в 

<

адрес>, стала вызывать такси, взяв свои вещи, пошла на остановку, туда же пришел и он, он видел, что Потерпевший1 с кем то разговаривает по телефону, он ее толкн

<

адрес> поскользнулась и упала, из ее рук выпал мобильный телефон, он забрал его себе, т.к. думал что Потерпевший1 вызывает полицию, о чем она ему говорила, при этом обвиняла его в изнасиловании. Телефон он сразу же выбросил. На остановке он не видел ФИО4 №1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 131 ч.1 УК РФ между ФИО3 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в период с 21 до 23.30 час. был половой акт, о чем Потерпевший №1 заявила в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель1 в тот момент когда Потерпевший1 разговаривала по телефону, ФИО3 толкнул ее, отчего Потерпевший1 упала. Применение силы к Потерпевший №1 со стороны ФИО3 в этот момент не было связано с открытым хищением, а вызвано неприязненными отношениями возникшими между подсудимым и потерпевшей по поводу их взаимоотношений, имевших место на даче у подсудимого в тот вечер, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, протоколами очной ставки между ними. После того как потерпевшая Потерпевший1 от толчка упала и выронила свой мобильный телефон из рук, ФИО3 его поднял, у него внезапно возник умысел на его открытое хищение, в связи с чем он снял чехол с телефона, бросил его Потерпевший1 и стал уходить. Потерпевший1 и прибежавшая к месту совершения преступления свидетель ФИО4 №1 стали требовать возвратить мобильный телефон, однако ФИО3 понимая, что его действия носят открытый характер, стал убегать, побежавшая за ним свидетель ФИО4 №1 не смогла догнать подсудимого, в связи с чем он смог скрыться с места преступления с похищенным мобильным телефоном и распорядиться им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1( л.д.47-50 т.1, л.д. 32-34 т.2, т.1 л.д. 52-54). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 №1, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель2 и Свидетель5, из которых следует, что при осмотре места преступления с участием ФИО3 тот показал место, где он открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон. ( л.д. 18-22 т.1).

Указанные выше доказательства, опровергают доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Следует отметить, что подсудимый ФИО3 неоднократно меняет свои показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 ФИО3 дал показания о том, что он вообще не брал мобильный телефон у Потерпевший1( л.д. 74-80; 81-85 т.1). В ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого он подтвердил, что на мобильном телефоне, открыто похищенным им у Потерпевший1 был включен фонарик, с данным телефоном он убежал, предварительно сняв с него чехол, который бросил в ее сторону. (Том 1 л.д. 195-199), эти показания являются аналогичным показаниям потерпевшей Потерпевший1 и свидетеля Свидетель1. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он совершил самоуправство несостоятельны, направлены на то, чтобы смягчить меру своей ответственности за содеянное. Никакого предполагаемого права на похищенный мобильный телефон, либо на пресечение разговора по телефону потерпевшей Потерпевший №1 путем его открытого хищения, у подсудимого ФИО3 не было и не могло быть. В связи с чем доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т.е. самоуправство, несостоятельны, они ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Переквалифицируя действия подсудимого ФИО3 со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на по ст. 161 ч.1 УК РФ суд учитывает, что ни подсудимый, ни потерпевшая, ни свидетели не давали показания о том, что мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 был похищен с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Более того установлено, что перед тем как уйти на автобусную остановку, где было совершено преступление, между потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым ФИО3, ФИО4 №1 была ссора, которая получила продолжение на остановке, ФИО3 толкнул Потерпевший1 в результате выяснения отношений, связанных в их личными взаимоотношениями, произошедшими незадолго до этого на даче у подсудимого ФИО3, что и побудило Потерпевший1 в ночное время принять решение уехать домой в 

<

адрес>. Как следует из поданного заявления ( л.д. 5 т.1) потерпевшая Потерпевший №1 при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 указала, что мобильный телефон был похищен ФИО3 открытым способом без применения насилия. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу подсудимого. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 при совершении открытого хищения ее мобильного телефона, а подтвержден лишь факт совершения ФИО3 грабежа, т.е. открытого хищения ее мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № оператора «Теле2» стоимостью 24000 рублей, то действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ. Суд полагает, что в этой части его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, Свидетель5, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает, что подсудимый ФИО3 похищая мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 понимал, что совершает преступление открыто, что его действия очевидны для потерпевшей и свидетеля ФИО4 №1, которая бежала за ним и требовала возвратить похищенный мобильный телефон, однако ФИО3 понимая, что его преследуют, с места преступления скрылся и распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, пренебрегая реакцией потерпевшей и свидетеля Свидетель1, требовавших возвратить мобильный телефон. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО4 №1 не могла видеть как ФИО3 убегал в похищенным мобильным телефоном в силу плохого зрения не состоятельны, так как из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она в этот момент находилась в очках и достаточно четко видела и опознала ФИО3, который открыто похитил мобильный телефон у потерпевшей Потерпевший1, с места преступления убегал, несмотря на требования потерпевшей и Свидетель1 возвратить данный телефон. При этом суд учитывает, что никаких других лиц, кроме ФИО3, которые находились в этом месте, в указанное время не было.

В ходе предварительного расследования ФИО3 убедил потерпевшую Потерпевший №1 написать расписку о полном возмещении ей причиненного материального ущерба, что та и сделала, однако в судебном заседании установлено, что данную расписку потерпевшая написала только потому, что поверила ФИО3, который обещал возместить причиненный ей материальный ущерб, тем самым ввел ее в заблуждение, что не отрицал в судебном заседании ФИО3

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он судимости не 

<

данные изъяты>. По месту фактического жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, со стороны жильцов садового товарищества характеризуется 

<

данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 охарактеризовал ФИО3 положительно, однако суд полагает, что данная характеристика является необъективной, т.к. свидетель ФИО4 №3 и ФИО3 являются хорошими знакомыми, ФИО4 №3 предоставляет работу ФИО3, и соответственно ФИО4 №3 пытается таким образом смягчить меру ответственности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкое и для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 53.1, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

На стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, СD-R диск следует хранить при материалах уголовного дела, а чехол от мобильного телефона, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание – 1 ( один) год лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год. Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- СD-R диск -хранить при материалах уголовного дела, чехол от мобильного телефона, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в 

<

адрес> областной суд, через Каменский районный суд 

<

адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: