№ 22-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 11 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратурой Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение № 2361 и ордер № 015599,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 07 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с истечением срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с даты изменения меры пресечения на заключение под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силе, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Акимова С.И., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и несправедливым.

Приводит довод о том, что прямых доказательств его вины нет; что в клубе он был сильно пьян, спал, после того как ему стали заламывать руки, не понимал, кто перед ним находится, он, пытаясь вырваться, случайно задел рукой потерпевшего, которому после случившегося принес извинения, суд не учел, что на него следователем было оказано воздействие. 

Ссылается на показания свидетеля Г.А.В., из которых следует, что в клубе ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, факт совершения им преступления он не видел.

Полагает, что судом на потерпевшего было оказано воздействие, так как в судебном заседании потерпевший указал, что ФИО1 в клубе спал, не понимал, что происходит и удар был им нанесен непреднамеренно.

Указывает, что не признает факт умышленного нанесения удара потерпевшему, за данный проступок он был привлечен к административной ответственности. Однако по прошествии шести месяцев на него было заведено уголовное дело, следователь принуждал его давать «правильные» показания; ему дважды предъявлялось обвинение, при предъявлении обвинения второй раз, в котором было указано о том, что он знал, что перед ним находятся сотрудники полиции, не присутствовал защитник.

Ссылается, что у потерпевшего жалоб не было, а повреждения на руке им были получены до инцидента.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Г.А.А., Г.Э.Р. и показаниями потерпевшего М.Н.С. об обстоятельствах, при которых ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении М.Н.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также другими доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд оценил все исследованные доказательства, привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований по-иному оценить действия осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о том, что он не понимал, кто находится перед ним, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым, прибывшие по вызову в клуб сотрудники правоохранительного органа были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, подойдя к ФИО1, М.Н.С. представился, предъявил служебное удостоверение, требования покинуть помещение клуба было выдвинуто прибывшими сотрудниками полиции неоднократно, ФИО1 был предупрежден о последствиях неподчинения законным требованиям сотрудников полиции, которые проигнорировал. 

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о неумышленном нанесении М.Н.С. удара в лицо. Так, из показаний потерпевшего, свидетеля Г.Э.Р. следует, что ФИО1 сопротивлялся, не хотел, чтобы его выводили на улицу, с силой вырвав руку, развернулся и ударил потерпевшего кулаком левой руки в правую скулу, что опровергает довод ФИО1 о нанесении удара М.Н.С. случайно. Кроме того, нет сомнений, что именно действия ФИО1, оказавшего активное сопротивление сотрудникам полиции, привели к образованию на руке М.Н.С. кровоточащей ссадины, что подтверждается показаниями потерпевшего, не исключается заключением судебно-медицинского эксперта (т. №).

Довод осужденного о том, что на потерпевшего М.Н.С. судом было оказано давление, апелляционная инстанция оценивает критически, так как таких сведений протокол судебного заседания не содержит. Вопреки указанному осужденным, М.Н.С. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив возникшие в суде противоречия большим периодом времени, истекшего после произошедших событий (т. №). 

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки указанному ФИО1, при предъявлении ему обвинения присутствовал защитник, что подтверждается представленным ордером адвоката, соответствующими подписями в графах процессуального документа (л.д. №). 

Ссылка осужденного на привлечение его к административной ответственности за те же действия, за которые он привлечен к ответственности уголовной, является противоречащей материалам уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ФИО1 был привлечен за мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. №). 

Не содержат материалы уголовного дела и сведения, подтверждающие необъективность, проявленную следователем или судом при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его по существу. Тем самым, право осужденного на защиту не было нарушено, судом первой инстанции строго соблюден порядок рассмотрения уголовного дела по существу, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление; в полной мере судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений; приняты во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса. 

Наказание, назначенное судом в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены, суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья