дело № 21-180

судья – Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ ноября 2016 года № * юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее – ООО «Октябрьское-ЖЭУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Макаровым Е.А. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова Е.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Макаров Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Полагает, что судьей районного суда не приняты во внимание такие обстоятельства, как устранение выявленных нарушений.

Законный представитель ООО "Октябрьское-ЖЭУ", защитник Макаров Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.8, 3.18 СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий". 

Исходя из требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" любое несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий. СанПиН 3.5.3.3223-14».

В соответствии с пунктом 3.8 СанПин 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают в том числе устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды, герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

В силу пункта 3.18 СанПиН 3.5.3.3223-14 эффективной считается дератизация, обеспечивающая отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обращением жильца многоквартирного дома *** о наличии при входе в подъезд на площадке около лифта двух крыс, _ _ сентября 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на основании предписания заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ сентября 2016 года № * в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт. 

Согласно экспертному заключению от _ _ сентября 2016 года № * экспертом ФБУЗ "***" в ходе проведенного обследования установлено в том числе следующее: в указанном жилом доме в мусороприемной камере сток неплотно закрыт, имеет с двух сторон отверстия, у дверей мусорокамеры справа в дверном проеме отверстия; двери, ведущие в подвал, у порога имеют отверстия; на продухах отсутствуют решетки (сетки); обходные листы о проведении дератизации за последние три месяца 2016 года с отметкой о заселенности грызунами в июле, августе, сентябре не выполняются; в мусороприемной камере захламление разными предметами: мебелью, старыми коврами и др., что является нарушением пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 3.8, 3.18 СанПин 3.5.3.3223-14.

Жилой дом *** находится в управлении ООО "Октябрьское-ЖЭУ" и обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В связи с выявленными нарушениями, _ _ октября 2016 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и _ _ ноября 2016 года вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда с учетом выявленных в ходе обследования нарушений требований санитарного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО "Октябрьское-ЖЭУ", выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии ООО "Октябрьское-ЖЭУ" состава инкриминированного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением жильца дома 39 по улице Буркова в городе Мурманске; актом санитарно-эпидемиологического обследования от _ _ сентября 2016 года; экспертным заключением ФБУЗ "***" от _ _ сентября 2016 года № *; протоколом об административном правонарушении от _ _ октября 2016 года № *.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "Октябрьское-ЖЭУ" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление о привлечении ООО "Октябрьское-ЖЭУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ ноября 2016 года № *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Октябрьское-ЖЭУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Е.А. – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр