дело №1-3( 2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка 06 февраля 2019 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Аблаева А.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника Арюткиной И.П. представившей удостоверение №623 ордер №ф7056 от 06 февраля 2019 года,

подсудимого ФИО2, 

защитника Вяхирева А.Н. представившего удостоверение №699 ордер №ф7050 от 06 февраля 2019 года,

потерпевшего С.А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 - 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

ФИО2 - 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2018 года в период времени с 20 до 22 часов ФИО1 и ФИО2 находясь в с.Песчанка Шемышейского района Пензенской области договорились о краже чужого имущества из здания бывшей школы с.Песчанка, принадлежащего администрации Наскафтымского сельского совета. Реализуя задуманное действуя согласованно, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2 14 ноября 2018 года в период времени с 20 до 22 часов подошли к зданию бывшей школы с.Песчанка, принадлежащего администрации Наскафтымского сельского совета, находящегося по адресу: с.Песчанка Шемышейского района Пензенской области ул. Молодежная д.26, где с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь тамбура запасного выхода здания школы, где ФИО1 рывком за ручку двери, ведущей в холл здания школы, сорвал пробой запорного устройства, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в холл здания школы где из хозяйственного помещения тайно похитили 4 рулона кровельного материала «Рубемаст» марки «РНК-400-1,5» принадлежащего С.А.В. стоимостью 551 рубль за один рулон, на общую сумму 2204 рубля, вынеся их на улицу, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, так как были застигнуты на месте совершения преступления гр-ном К.И.Н.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела 10 января 2019 года, по окончании предварительного следствия, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими заявлены после консультации с защитниками (л.д.109-111).

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела 10 января 2019 года, по окончании предварительного следствия, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими заявлены после консультации с защитниками (л.д.106-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший С.А.В., защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, преклонный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение потерпевшего, государственного обвинителя, стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение государственного обвинителя, стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 рулона кровельного материала «Рубемаст» марки «РНК-400-1,5», суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему С.А.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 рулона кровельного материала «Рубемаст» марки «РНК-400-1,5» вернуть по принадлежности потерпевшему С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Терёхин.