УИД 70MS0053-01-2020-000734-72 Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «09» сентября 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых в соответствии с требованием ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также сотрудники ГИБДД отказали ему в освидетельствовании в медицинском учреждении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); показаниями прибора (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); свидетельством о поверке № (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС спец. взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции ФИО2 (л.д. 10); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); выпиской из электронной базы данных (л.д. 12-15).

Суд разделяет доводы мирового судьи о том, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена с использованием анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01М-03» №, который прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. - 6). Следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины, а также данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина