Судья Ильин М.С. № 22-487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Аверенской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года ФИО1 признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и осуждена по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление является несправедливым и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а ходатайство рассмотрено необъективно. Обращает внимание на то, что во вводной части постановления необоснованно указана ее судимость по приговору от 1 марта 2005 года, наказание по которому отбыто, а судимость погашена. В судебном решении не указано, где она училась и была трудоустроена, не отражено, что в настоящее время она не работает, так как является пенсионеркой, не приняты во внимание условия жизни ее семьи, неверно указано, что она поддержала ходатайство, в то время как она в судебном заседании не участвовала. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и исключить указание на наличие судимости от 1 марта 2005 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Аверенской С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно в случае признания того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило причиненный преступлением вред, определенный решением суда. 

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что ФИО1 не может быть освобождена условно-досрочно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом изучены все представленные документы, материалы личного дела осуждённой, содержащие сведения о добросовестном отношении ФИО1 к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, ее участии в кружковой деятельности, воспитательных, культурно-массовых и психологических мероприятиях, наличии поощрений.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённой установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства, поскольку судом установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 получила 16 взысканий, большинство из которых – после перевода ее в облегченные условия отбывания наказания. При этом два последних взыскания, в том числе за приведение в нерабочее состояние средств надзора и контроля путем нанесения ударов по камере видеонаблюдения, осужденной получены в октябре 2023 года. 

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела взыскания были сняты и погашены, суд обоснованно учитывал их при разрешении ходатайства, так как они также относятся к личности осуждённой и характеризуют ее поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом суд верно указал, что после получения взысканий ФИО1 вновь допускала нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе идентичные, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у нее стремления к формированию устойчивого правопослушного поведения, а отсутствие у нее взысканий в течение 1 года и трех месяцев до вынесения решения может свидетельствовать лишь о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, чего при установленных обстоятельствах недостаточно для условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Учитывая изложенное, несмотря на позицию представителя администрации исправительного учреждения, наличие у осужденной 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ее самой и ее 

<

данные изъяты>, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время не имеется достаточных оснований считать, что в поведении осужденной достигнуты такие позитивные изменения, которые могли бы свидетельствовать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и, находясь на свободе, она будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Из аудиозаписи следует, что ходатайство осужденной рассмотрено в судебном заседании, при непосредственном участии представителя ФКУ ИК-4 К., подробно изложившей суду позицию администрации по рассматриваемому вопросу, при этом заседание начато в 14 часов 02 минуты, что опровергает довод осужденной о том, что судебное заседание не проводилось. 

Ходатайство судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все документы, материалы личного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, судом исследованы, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. 

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Ошибочное указание в постановлении о том, что осужденная поддержала ходатайство, обоснованно расценено судом как описка, что не влияет на законность судебного постановления. Не может являться основанием для его отмены и отсутствие в нем указания на место учебы и работы ФИО1, а также получение ею еще одного поощрения после вынесения постановления.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от 1 марта 2005 года на момент совершения преступления не была погашена, оснований для ее исключения из вводной части постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко