№2-952/20

36RS0003-01-2020-000921-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 сентября 2020 года 

12 сентября 2012 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру №№ адвоката Иванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦКО» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ТрэвелВоркс» указав, что 25.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор бронирования в соответствии, с которым ответчик обязался по поручению истца совершить комплекс посреднических действий и услуг, необходимых для участия истца в академической программе в Канаде. Истцом во исполнение условий договора было оплачено ответчику 19 000 руб. за услуги Представительства образовательного учреждения и 648 200 руб. за Программу обучения в Канаде. Истцом был получен официальный отказ в предоставление визы. Координатор ответчика предложила истцу выбрать другую страну, но истец потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Истец указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор бронирования от 25.07.2018г. и взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в сумме 648 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф (л.д.2-7, 94,95).

Суд учитывает, чтонаименование ответчика изменено с ООО «ТрэвелВоркс» на ООО «ЦКО», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.61-69).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, выбрав форму ведения дела через представителя по нотариальной доверенности, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.117,118). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов А.Л. факт перечисления истцом по договору, заключенному с ответчиком, денежных средств за обучение в сумме 648 200 руб. не оспаривал и по требованиям истца в этой части возражений не имел. Просил применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018г. между ООО «ТрэвелВоркс» в лице генерального директора ФИО3 (Представительство образовательного учреждения) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор бронирования №№, по условиям которого Представительство образовательного учреждения оказывает Заказчику услуги по бронированию курса обучения, в выбранном им образовательном учреждении-партнере, по интересующей его Программе обучения за рубежом при условии наличия свободных мест и соблюдения положений данного договора, комплекс и стоимость услуг Представительства образовательного учреждения, отражены в Приложении №2 договора. В соответствии с п.п.1.3договора выбранная Программа обучения, порядок и сроки обучения, стоимость программы обучения и проживания отражаются в Приложении №1 договора. Согласно Приложения №1 договора страна обучения Канада, продолжительность 9 месяцев. Заказчик обязан своевременно производить в том числе оплату стоимости Программы обучения (п.п.3.2.2 договора) (л.д.8-15).

Во исполнение условий договора со стороны заказчика перечислено ответчику: 26.07.2018г. - 19 000 руб. за услуги Представительства образовательного учреждения и 12.09.2018г. – 648 200 руб. за Программу обучения в Канаде (л.д.17,18,96-98).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала как факт заключения вышеуказанного договора, так и факт перечисления со стороны истца денежных средств в вышеуказанном размере по договору.

Посольством Канады заявка истца на получение разрешения на учебу в данной стране отклонена (л.д.100).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, по причине отказа истцу в получении визы (л.д.56-58).

При разрешении заявленных истцом уточненных требований суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. 

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям заключенного между сторонами договора бронирования от 25.07.2018г. в случае отказа Студенту в выдаче въездной визы ему не возвращаются следующие платежи: регистрационный сбор учебного заведения, оплата услуг курьерской службы по доставке приглашения для оформления визы, консульский сбор Посольства, а также стоимость услуг Представительства образовательного учреждения (п.п.5.5 договора).

Учитывая, что истцу было отказано посольством Канады в выдаче въездной визы, в связи с чем, истец в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства только за Программу обучения в Канаде, а со стороны ответчика доказательств уплаты учебному заведению в Канаде регистрационного сбора не представлено и оснований для не возращения истцу стоимости Программы обучения в соответствии с п.п.5.2 договора в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых основаниях для удовлетворения уточненных требований истца. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору бронирования от 25.07.2018г. за Программу обучения в сумме 648 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, поскольку правовых оснований для не возращения ответчиком по требованию истца денежных средств уплаченных за Программу обучения не имелось, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользуистца компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 325 100 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 90 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штрафв размере 90 000 руб.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора бронирования суд учитывает следующее.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.ст.452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Принимая во внимание, что по условиям договора истцом выбрана Программа обучения в Канаде, однако после заключения договора бронирования истцу было отказано посольством Канады в выдаче въездной визы, суд учитывая вышеприведенные нормы права, считает требования истца о расторжении договора бронирования от 25.07.2018г. подлежащими удовлетворению, поскольку изменение обстоятельств является существенным и влечет расторжение договора.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 282 руб. (9 682 руб. по требованиям имущественного характера и 600 руб. по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «ЦКО» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦКО» в пользу ФИО2 : денежные средства уплаченные по договору бронирования №CDCA-2508/01от 25.07.2018г. в сумме 648 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб., а всего в сумме 740 200 (семьсот сорок тысяч двести) руб.

Расторгнуть договор бронирования №№ 25.07.2018гзаключенный между ООО «ЦКО» (прежнее наименование «ТрэвелВоркс») и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦКО»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 282 (десять тысяч двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2020 года.

Судья А.С. Турбина

№2-952/20

36RS0003-01-2020-000921-27