Судья Усов А.С. Дело № 22-1596/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 5 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Агекяне М.Л.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Л.И.Л.,

адвоката Першакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Першакова Д.В. и осужденного Л.И.Л. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Л.И.Л. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Л.И.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Л.И.Л., адвоката Першакова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Л. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества В.В.Л., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Л.И.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Л.И.Л. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Считает, что судом в достаточной степени не учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что Л.И.Л. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно дал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>. Потерпевший претензий к осужденному не имеет, исковые требования по делу отсутствуют, отягчающих обстоятельств не установлено. 

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор и применить к назначенному Л.И.Л. наказанию положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.И.Л. приводит доводы, в целом аналогичные изложенным адвокатом, и также полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не причинения ущерба потерпевшему, состояния его здоровья, суд необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также считает, что приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, так как он не был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, несвоевременно получил его копию. В связи с этим он не является лицом, совершившим преступление в период условного осуждения, и к нему не подлежали применению положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. 

Кроме того, по мнению осужденного, его действия необоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба, поскольку преступление не было доведено им до конца. Также в ходе предварительного расследования не проведена товароведческая экспертиза имущества потерпевшего, стоимость которого необоснованно определена без учета износа, со слов потерпевшего, без предоставления каких-либо документов о приобретении; не проверено, в исправном ли состоянии находились инструменты. Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что он желал похитить имущество именно в таком объеме. Обращает внимание, что он лишь перебирал инструменты, однако не упаковывал их в целях дальнейшего хищения, хотя имел для этого возможность.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что не согласен с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, но в то же время полагал необходимым отменить приговор как незаконный и необоснованный. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор 

<

адрес> Феофанов А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Л.И.Л. совершил указанное выше умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Виновность Л.И.Л. в покушении на тайное хищение имущества В.В.Л., с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего В.В.Л., согласно которым, приехав с супругой ДД.ММ.ГГГГ на их дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, они обнаружили в помещении бани ранее незнакомого им Л.И.Л., который приготовил к хищению инструменты общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сложив их на столе в комнате отдыха. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, с учетом его материального положения, наличия кредитных обязательств; 

- показаниями свидетеля В.В.Р. аналогичного содержания;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого с места преступления изъят слепок со следом орудия взлома с рамы окна бани, стамеска, фрагмент сайдинга со следом обуви, следы рук;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Л.И.Л.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых в ходе личного досмотра у Л.И.Л.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след от орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как представленной на исследование стамеской, так и другим инструментом со схожими размерами; 

- протоколом явки с повинной Л.И.Л., в которой он изложил обстоятельства покушения на тайное хищение имущества потерпевшего;

- сведениями о рыночной стоимости имущества, принадлежащего В.В.Л., которое намеривался похитить Л.И.Л.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Данные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Л.И.Л. в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, и в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> жилмассив в 

<

адрес> и увидел на одном из участков постройку, подумал, что в ней может находиться ценное имущество. Он перелез через ограждение участка, имевшейся у него при себе стамеской открыл пластиковое окно и проник внутрь помещения с целью кражи. Поняв, что находится в бане, он нашел бензиновую пилу, углошлифовальную машинку и электрическую дрель, которые решил похитить, и положил их на стол в комнате отдыха. Затем в баню зашли женщина и мужчина, убежать он не успел. 

Причины сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, отсутствуют, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Л.И.Л. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в указанной части.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, не только исходя из требований уголовного закона о сумме ущерба, который может признаваться значительным, но и из показаний потерпевшего В.В.Л., который последовательно – с момента принятия у него устного заявления о преступлении, а затем и в судебном заседании пояснял о том, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, сообщал о материальном положении своей семьи на момент совершения преступления.

Убеждение осужденного в том, что его действия не могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба, так как преступление было пресечено на стадии покушения, основаны на неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого, в случае, если при совершении кражи ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При этом исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции объективно установлено, какое именно имущество и в каком объеме Л.И.Л. собирался похитить и приготовил с указанной целью, однако не смог довести преступление до конца, так как был застигнут потерпевшим на месте его совершения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стоимость инструментов определена потерпевшим с учетом их износа, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом сведения о рыночной стоимости данного имущества.

Не проведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу, а в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение такой экспертизы необязательно.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривал стоимость похищенного, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Л.И.Л. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Л.И.Л. обстоятельств в том числе все те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание Л.И.Л. обстоятельства отсутствуют. 

Пределы, предусмотренные положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Причин не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для назначения Л.И.Л. более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудил и принял правомерное решение о невозможности сохранения условного осуждения Л.И.Л. как лицу, совершившему в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления и всех сведений о личности осужденного, и назначил Л.И.Л. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, которые применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел и свои выводы в указанной части также подробно мотивировал.

Таким образом, назначенное Л.И.Л. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Л.И.Л. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Першакова Д.В. и осужденного Л.И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда