П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 сентября 2017 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении: ФИО2, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории зерносклада отделения (данные изъяты), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, в ходе конфликта с Л., который пытался вывести задержанного ФИО2 с территории охраняемого зерносклада отделения № АО «Железнодорожник», на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 имеющимся при себе ножом, применяя его в качестве оружия, нанес один удар ножом Л., причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение живота с ранением желудка, брюшной аорты, почечной вены, тощей кишки, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения залез на территорию зерносклада АО «Железнодорожник» ради интереса. У него в правом кармане куртки находился складной нож с пластмассовой ручкой, металлическим основанием серебристого цвета, лезвие ножа раскладывалось и тогда его длина была около 20 см. Неожиданно для него из-за угла вышел сторож, в настоящее время знает его фамилию Л., который стал на него кричать и спрашивать, что он тут делает, затем схватил его за левое предплечье и повел его к выходу, при этом звонил кому-то по телефону и просил вызвать охрану. Он испугался, что сейчас приедет охрана и его заберут, кроме того ему не понравилось поведение Л., который был агрессивно настроен и выгонял его с указанной территории. Он положил правую руку в правый карман куртки, где рукой разложил нож, движением большого пальца он вытащил лезвие, после чего рывком вытащил руку из кармана, и с размаху повернув корпус своего тела в сторону потерпевшего нанес удар Л. в область живота, тот вскрикнул, а он вытащил нож и держал его в руке. Удар сторожу он нанес, так как разозлился на последнего, поскольку тот на него кричал, хотел причинить боль, ведя за плечо с территории. Вырвавшись он побежал в противоположную сторону от центрального входа, где покинул территорию. Нож он положил в правый карман куртки, который не застегивал, после этого, пошел быстрым шагом. Он по дороге два или три раза упал, так как было скользко, и еще был снег или лед, и обнаружил, что где-то потерял нож. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из существа показаний при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182) полностью отрицал причастность к совершению преступления, указывал, что не знает где находится территория зерносклада АО «Железнодорожник» и никогда там не был, пояснял, что он левша, а потому производит все действия левой рукой. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО2, суд установил, что на вопрос знают ли они друг друга Л. показал, что ФИО2 он видел на складе, когда он нанес ему удар ножом, видел его на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предъявления для опознания опознал данного человека, как лицо совершившее преступление. ФИО2 показал, что видел Л. только один раз на кладбище в родительский день. На вопрос расскажите обстоятельства причинения телесных повреждений Л. ДД.ММ.ГГГГ, последний, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории АО «Железнодорожник», там он сторожил зерносклад, примерно в 21.30 часов он пришел к своей сторожке, где увидел ранее не знакомого ФИО2, который стоял около окна, на нем была одета шапка, черная куртка, джинсы, ФИО2 ему пояснил, что ему нужно спиртное, на что он ему сказал, чтобы тот покинул территорию, но он не послушал и пошел в другую сторону. Тогда он схватил его за плечо и повел его к выходу, тогда ФИО2 стал сопротивляться и он услышал, что когда он вытаскивал что-то из кармана похожее на нож, то еще в кармане что-то щелкнуло, и когда он вытащил его, то он обратил внимание, что что-то блеснуло, скорее всего эта была металлическая рукоять или лезвие ножа. Нож он достал из правого кармана куртки, после чего нанес ему удар в левую часть живота, он почувствовал боль, оттолкнул ФИО2, который убежал. На вопрос подтверждает ли ФИО2 показания Л., ФИО2 пояснил, что показания не подтверждает, так как он левша, и не мог ударить его правой рукой, видел его только один раз на кладбище. На вопрос, как может пояснить то, что Л. опознал его, как лицо совершившее преступление, ФИО2 пояснил, что может объяснить это потому что он его видел на кладбище, оговаривает, но почему объяснить не может, он левша, а также он никогда не носил шапку красного цвета либо со вставками красного цвета. На вопрос уверенно ли Л. опознал ФИО2, показал, что ФИО2 опознал уверенно по следующим приметам: по носу, крылья носа широкие, пухлым губам, по росту (т. 1 л.д. 187-189).

Судом было исследовано чистосердечное признание (т.1 л.д.201), а также дополнительный допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-210), и допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-81) и существа показаний которых, следует, что вину ФИО2 в совершении преступления признает полностью, не оспаривает факты причинения ножевого ранения потерпевшему, давал показания аналогичные тем, что дает в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, начиная с чистосердечного признания, которое было написано им собственноручно, без какого-либо физического или морального давления. Суду подсудимый ФИО2 пояснил, что первоначально следователю при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, он говорил неправду, поскольку боялся уголовной ответственности, но после допроса он пришел домой, где осознал свой поступок и то, что он совершил преступление, ему стало совестно, и он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ решил прийти в полицию и рассказать о содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелями Б., Л., Л. а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, сообщениями от К., и дежурной медсестры ГБ-1 о причинении ранения Л., протоколами выемки и осмотра предметов, документов, и другими доказательствами.

Потерпевший Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории зерносклада отделения № АО «Железнодорожник», где работает сторожем. Он заступил на охрану в 16.00 часов, на складе никого не было, примерно в 17.00 часов он с дядей Л., сестрой Б. и А. распивали водку. Примерно в 21.00 он ушел на работу обратно, где около сторожки увидел ранее не знакомого ему мужчину, позже узнал на следствии его фамилию - ФИО2 Он в тот момент находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, окружающую обстановку воспринимал осознано. Поэтому он запомнил, как был одет ФИО2 и как он выглядел. Он подошел и спросил его, что он там делает, на что ФИО2 ответил, что здесь должны продавать спиртное, на что он мужчине сказал, что здесь ничего не продают и это охраняемая территория. Потом ФИО2 пошел по территории складов, он стал его догонять и взял за левое плечо, затем повел того на выход. Когда он его вел, то ФИО2 стал сопротивляться, и когда они отошли примерно на 10-15 метров от сторожки в сторону выхода с территории, ФИО2 из правого кармана курки, правой рукой вытащил нож и с размаха нанес ему удар в область живота под ребра, с левой стороны, он почувствовал жжение, но не понял, что произошло. Он по инерции оттолкнул мужчину. После чего он пошел в сторону ворот, а мужчина убежал в сторону кирпичных зданий, где хранится зерно. Когда он вел ФИО2 на выход, то позвонил Л. и сообщил что задержал мужчину на территории складов и попросил чтобы Л, пришел. После случившегося, он еще раз позвонил дяде Л. и сообщил, что его порезали, и он находится на территории складов, сидит на земле. После чего за ним приехала скорая помощь, и увезла его в больницу. Он понял, что ФИО2 ударил его ножом. Более он ничего не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Б., Л., Л., данные ими на стадии следствия.

Свидетель Б. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась (данные изъяты), по месту её жительства. Она, её сожитель ФИО9, тётя Б. и её сожитель ФИО2, а также её братья употребляли спиртное начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать. Точно не помнит во сколько, так как была пьяна и иногда засыпала, ФИО2 ушел от них и весь вечер его не было. Вернулся он только утром ДД.ММ.ГГГГ, где он был ей не известно. У нее из дома пропал один нож, который лежал в ящике кухонного стола, раскладной. Ей известно, что ФИО2 владеет и левой и правой рукой, то есть держит предметы и левой и правой рукой (т.2. л.д.41-43). 

ФИО10 поясняла, что Л. ее родной сын. В. работает сторожем в АО «Железнодорожник», на протяжении двух лет. Спиртное употребляет не очень часто. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ней пришла ее дочь Л. и сказала, что Василия порезали на зерноскладе. Она и Т. побежали на зерносклад, где около склада минеральных удобрений лежал В., он был в сознании, но ничего не говорил. ФИО11 уже находился ее брат Л., ее сын В., племянник Д. Ч. Она не видела у В. раны, крови также не видела, так как там было темно. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и В. забрали в больницу. По поводу случившегося со слов сына, ей известно, что когда он находился на складе, то на территории склада он задержал неизвестного ему мужчину, которого видел впервые и когда пытался его вывести за территорию склада, то находясь еще на территории данный мужчина нанес ему удар ножом в левый бок, и скрылся с места (т.1 л.

<

адрес>).

ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов он пришел на работу, чтобы заступить на смену - сменить сменщика. Он охраняет гараж на АО «Железнодорожник». Через некоторое время к нему подошли Л. и Д. Л. работает так же сторожем, на складе АО «Железнодорожник». Они пришли к нему с 1 бутылкой водки, которую они втроем распили в гараже. Затем они пошли к его племяннице А.. и выпивали ещё, затем Л. сказал, что больше не будет пить и куда-то ушел. Он предположил, что он пошел на склад - на место своей работы. Примерно в 21.30 минут ему позвонил Л. и сказал, что кого-то поймал и попросил его прийти туда. После этого, он одел куртку и пошел к складу, возле которого увидел, что Л. лежит на бетоне, на правом боку. Он у него спросил, что с ним. Он сказал, что у него болит живот. Он спросил у него, кто его так, он ответил, что не знает, кто это был, не узнал его. Он расстегнул куртку и поднял кофту Л. наверх, увидел, что у него футболка в крови, поднял футболку и увидел порез в брюшной полости, около 5 сантиметров. После этого, он позвонил А. и попросил ее, чтобы она вызвала скорую. После этого, он позвонил своему начальнику – Ч. После этого, прибежали Д. и А., позже к складу пришел его начальник. После этого, приехали сотрудники полиции, и скорая помощь. После этого, сотрудники скорой помощи погрузили Л. в машину скорой помощи и увезли в больницу (т.1 л.д. 72-74).

ФИО2 подтвердил достоверность исследованных показаний потерпевшего и свидетелей.

Судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Из протокола предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Л.опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ на территории зерносклада (данные изъяты) (т.1 л.д. 183-186).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место, где причинил телесные повреждения Л. (т.1 л.д. 211-214, 215-218).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), суд установил, что подозреваемый ФИО2 показал, как наносил удар потерпевшему Л. (т.1 л.д. 219-221, 222-223).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете мед. статистики ОГБУЗ «Усольская городская больница», изъята: медицинская карта на имя потерпевшего Л., которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-105, 106-137, 138).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в камере хранения ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята одежда потерпевшего Л., которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 42-45, 106-137,138).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», изъята: медицинская карта на имя потерпевшего Л., которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 230, 231-240, 241).

Из протокола обыска по адресу: (данные изъяты), следует, что в ходе обыска изъяты три кухонных ножа, куртка кожаная, свитер темно-серого цвета, две пары джине, трико, брюки, пара кроссовок (т.1 л.д. 191).

Из постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверена законность производства обыска жилища по адресу: (данные изъяты). (т.1 л.д. 194).

Из протокола обыска по адресу: (данные изъяты), суд установил, что в ходе обыска изъято: кухонный нож, куртка мужская матерчатая, три шапки, пара кроссовок (т.1 л.д. 196).

Из постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверена законность производства обыска жилища по адресу: (данные изъяты) (т.1 л.д. 199).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: 4 кухонных ножа, куртка черная кожаная, куртка черная матерчатая, свитер темно-серого цвета, джинсы темно-синего и голубого цвета, три шапки, две пары кроссовок, трико, брюки, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-17, 18).

Из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевший Л. опознал куртку матерчатую черного цвета, джинсы темно-синего цвета, свитер темно-серого цвета, которые находились на ФИО2 в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 25-26, 27-28,21-22).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л. в АО «Железнодорожник» занимает должность сторожа зерносклада отделения № (т. 2 л.д.70).

Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у Л. (данные изъяты) (т.1 л.д. 142-143).

Из дополнительного заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на основании данных судебно-медицинского изучения мед документов приходит к выводу, что не исключается возможность причинения телесного повреждения при обстоятельствах описанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.57).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, свитере, футболке спереди слева, имеются три щелевидных сквозных повреждения. Данные повреждения, являются колото-резанными и образованы одновременно плоским предметом, имеющим обух и одно лезвие, образованное двусторонней заточкой, при воздействии на лицевую сторону одежды, по диагонали относительно нижнего края и перпендикулярно относительно лицевой плоскости одежды (т.1 л.д. 151-156).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, по своему психическому состоянию Л. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Л. также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (т.1 л.

<

адрес>).

Указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Л. и свидетелей Б., Л., Л., в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Л., суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Б., Л., Л. в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели не были прямыми очевидцами нанесения ФИО2 телесных повреждений Л. При этом показания каждого из перечисленных свидетелей не содержат существенных внутренних противоречий, а в совокупности они взаимно подтверждаются и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, которые не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе следствия (за исключением первоначального допроса в качестве подозреваемого и показания при очной ставке, которые подсудимый сам опроверг, указывая, что они не соответствуют действительности), так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени, способа и выбора предмета используемого для совершения преступления, а равно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая характер и интенсивность предпринятого ФИО2 преступного посягательства, суд принимает во внимание, что в качестве орудия преступления подсудимым был избран нож, то есть предмет, достаточно эффективный для причинения именно тяжкого вреда здоровью человека. Избранная ФИО2 

<

адрес> нанесения ножевых ранений – в живот потерпевшему позволяет утверждать, что в момент посягательства он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда потерпевшему, в результате возникшей конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений. 

Суд находит, что виновность ФИО2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Государственный обвинитель ФИО7 на стадии судебных прений изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, предложив суду исключить из объёма предъявленного обвинения по п. «а,з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», т.е. п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что он не нашел подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, кроме того, указанный признак вменен, но фактически не расписан, не имеется в обвинении ссылки на трудовые отношения, подтверждающие факты осуществления потерпевшим служебной деятельности, в том числе на договора и нормативные документы, в соответствии с которыми указанный признак может быть обосновано вменен, кроме того, в судебном заседании установлен мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе конфликтной ситуации, а не иной. 

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией и исключает из общего объёма обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ как «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (данные изъяты) (т.2, л.д.5-9).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (т.2, л.д.110).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины – чистосердечное признание (т.1 л.д.2010, раскаяние в содеянном; давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; принесение публичных извинений в зале судебного заседания потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, (данные изъяты).

В соответствие с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, а равно показаниями потерпевшего. С места жительства также подтвердили сведения о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртным. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и возбудило в нём агрессию к людям. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правила ч.6 ст.15 УК РФ, как и ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

В уголовном деле имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не смотря на то, что дело было рассмотрено в общем порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, при этом учитывая категорию преступления, отнесённого законодателем к тяжким, суд приходит к выводу, что исправление осуждаемого без его реальной изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом срок наказания суд назначает с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании и длительной изоляции ФИО2 от общества. Иной вид наказания за данное преступление законом не предусмотрен.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствует постоянное место жительства и прописка, а также устойчивые социальные связи, определяемые семейным положением и постоянным местом работы, что фактически сделает не возможным исполнение наказания и осуществления должного контроля за осужденным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления.

Исковые требования прокурора г.ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> средств, потраченных на лечение потерпевшего Л. в сумме 74 684 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 42 копейки (т.2, л.д.112-113), подтверждаются материалами дела, полностью признаны ФИО2 и в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования прокурора г.ФИО12 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> 74 684 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 42 копейки (т.2, л.д.112-113).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинская карта на имя Л., хранящаяся в ОГБУЗ «Усольская городская больница» - оставить в медицинском учреждении;

- медицинская карта имя Л., хранящаяся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» - оставить в медицинском учреждении;

- копии медицинских карт на имя Л., хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела;

- 4 кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский» - уничтожить;

- футболка, мужская куртка, мужской свитер, хранящиеся у потерпевшего Л. – оставить у Л. по принадлежности; 

- куртка черная кожаная, джинсы, три шапки, две пары кроссовок, трико, брюки, хранящиеся у ФИО2 – оставить у ФИО2 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова