Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Ивановой ФИО8

с участием административного истца ФИО1 ФИО9. и ее представителя ФИО2 ФИО10., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО15., Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО17, ФИО5 ФИО18 об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указала о том, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Белебеевского городского суда РБ, которым на нее возложена обязанность снести гараж по адресу: 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. После вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ею заявлено ходатайство о его приостановлении в связи с подачей кассационной жалобы; чинением препятствий со стороны ФИО5 ФИО20. в сносе объекта недвижимости; неисполнением со стороны последнего решения суда об устранении допущенных им нарушений путем восстановления прежнего положения земельного участка, демонтажа крыльца, отдельного входа и шамбо. В удовлетворении ходатайства ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом предыдущие постановления не отменялись. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены обстоятельства, затруднившие исполнение постановления.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО21 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивала. 

Представитель административного истца ФИО2 ФИО22. в судебном заседании требования ФИО1 ФИО23. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила о том, что ФИО1 ФИО24. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, о чем судебный пристав-исполнитель была извещена. Однако решение ею принято не было и ФИО1 ФИО25. не направлено. Кроме того, имеется исполнительное производство в отношении ФИО5 ФИО26., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом РБ об устранении допущенных им нарушений путем восстановления прежнего положения земельного участка, демонтажа крыльца, отдельного входа и шамбо. Требования данного исполнительного документа ФИО5 ФИО27. не исполнил. С его стороны чинится препятствие ФИО1 ФИО28. в исполнении требований исполнительного документа, по которому она является должником, а именно: в сносе гаража. Он препятствует в доступе к гаражу со стороны улицы с целью исполнения решения. Помимо этого климатические условия не позволяют выполнить требования исполнительного документа. 5000 рублей является существенной суммой для ФИО1 ФИО29., исходя из ее материального положения, тем самым нарушаются ее права. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО30 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО31. по требованию неимущественного характера. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ФИО32 лично ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении ей было разъяснен срок для добровольного исполнения решения, а также последствия неисполнения. После чего от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. Поскольку таковое может быть приостановлено только по решению суда, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было отложено на срок 10 дней. По окончании указанного срока ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт. Данный акт сторонам не направляется ввиду того, что законодательство об исполнительном производстве этого не предусматривает. Поскольку исполнительное производство находилось в статусе «отложено» постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, которое и может быть обжаловано в случае несогласия. ФИО1 ФИО33. направлено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ошибочным, поэтому оно будет отменено. На момент взыскания исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено, поэтому оснований для освобождения должника ФИО1 ФИО34. от данного сбора не имелось. Действия по взысканию исполнительского сбора являются законными. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО35. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истицы. В дополнение предыдущему административному ответчику пояснила о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в случае несогласия с принятым решением, подлежит обжалованию именно данное постановление. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно. Однако оснований для освобождения ФИО1 ФИО36. от взыскания исполнительского сбора не имеется. На момент взыскания исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено. ФИО1 ФИО37 обратилась с суд с заявлением о приостановлении исполнительского производства. Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований. С заявлением об оторочке исполнения решения суда взыскатель обратилась после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Добавила, что никакой акт ДД.ММ.ГГГГ не выносился. Возможно это ошибка их программного обеспечения. 

Представители административных ответчиков Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, а также административный ответчик ФИО5 ФИО38., к которому истицей также заявлено требование, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки не уважительной, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО39. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5 ФИО40, предмет исполнения: «обязать снести за свой счет гараж, расположенный в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Таковая получена ФИО1 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ составлен акт о том, что во время совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что требование по решению суда ФИО1 ФИО42 не исполнено (л.д. 34 с обратной стороны). 

Факт неисполнения требований исполнительного документа в течение пятидневного срока с момента получения копии исполнительного документа не отрицала административный истец и ее представитель. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО3 ФИО43. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 ФИО44. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований (на момент рассмотрения настоящего административного дела определение суда не вступило в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО47 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения о сносе гаража до ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения настоящего административного дела определение суда не вступило в законную силу). 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Часть шестая ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет отдельно право должника оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора и право обращения с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении.

При этом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя гражданин полагает, что принятое решение не соответствует закону и нарушает его права и свободы, а основания освобождения от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения, закреплены в ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворение данного требования не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, о чем разъяснено в п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания административный истец, заявляя требования исключительно об освобождении от взыскания исполнительского сбора, фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя. При этом, каких-либо оснований, при которых она могла бы быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, не приводит. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительского производства и получив его копию, ФИО1 ФИО48. в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно требование исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с нее взыскан исполнительский сбор. 

Каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется. 

Тот факт, что ФИО1 ФИО49. было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконным, поскольку, как пояснили участвовавшие в судебном заседании административные ответчики, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, исполнительский сбор взыскан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с чем сама административный истец и ее представитель согласились, и, уточнив исковые требования, оспаривали только законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Доводы административного истца и ее представителя о том, что ее ходатайство о приостановлении исполнительского производства судебным приставом-исполнителем в связи с подачей кассационной жалобы, чинением препятствий со стороны взыскателя, неисполнением последним решения суда, по которому ФИО1 ФИО50. является взыскателем, оставлено без удовлетворения, по мнению суда, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Действия судебного пристава в данной части должником не оспаривались. 

Следует отметить, что подача ФИО1 ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении исполнительного производства, исходя из положений, закреплённых в ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», вопреки доводам представителя административного истца не является основанием для приостановления исполнительного производства. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено не было, а потому имелись основания для совершения исполнительных действий, в частности: взыскания исполнительского сбора. 

Иных сведений суду не представлено. 

В соответствии с подп. 6 ч.1 ст. 40 вышеуказанного Закона Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С заявлением об отсрочке исполнения решения Белебеевского городского от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое ею постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что у должностного лица не было оснований для непринятия мер при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа. 

Доказательств тому, что взыскателем ФИО5 ФИО52. чинится препятствие для исполнения судебного акта, вопреки требованиям ч.1 ст. 62 КАС РФ, истицей суду не представлено. 

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа истицей не оспаривались и не обжаловались. 

Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, принимая во внимание степень ФИО1 ФИО53., как должника, не исполнившего требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годка, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания, поскольку сведений о том, что истицей приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований в материалах дела не содержится и, вопреки требованиям п. 2 ст. 401 ГК РФ, суду ею, а также ее представителем не представлено. Существенных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и исполнительского сбора, в настоящем судебном заседании также не установлено. 

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО5 ФИО54. не исполнен судебный акт, которым на него также возложена обязанность устранить допущенные им нарушения путем восстановления прежнего положения земельного участка, демонтажа крыльца, отдельного входа и шамбо, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, основанием для освобождения должника ФИО1 ФИО55. от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении. Тем более, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приостановлении исполнительного производства (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО56. указала о том, что ФИО5 ФИО57 ведет работы по восстановлению водоотвода, демонтажа шамбо и крыльца (л.д. 35). 

Иных обстоятельств, затруднивших исполнение требований исполнительного документа, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, в том числе, тех, на которые ссылаются истица и ее представитель, в настоящем судебном заседании также не установлено. 

Как пояснила представитель административного истца, ФИО1 ФИО58. является получателем пенсии, то есть имеет постоянный стабильный доход, что не может свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении, являющимся основанием для уменьшения исполнительского сбора, и само по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Доводам о климатических условиях, препятствующих, как указывает истица, исполнению судебного акта, судом дана оценка при рассмотрении ее заявления о приостановлении исполнительного производства и вынесении по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ определения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО59 в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО60. и ФИО4 ФИО61 Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, ФИО5 ФИО62 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении, - отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина