Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «ГУАД», и решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «ГУАД»

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «ГУАД» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение, в котором просит их отменить по следующим основаниям: 

1. Решением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, вышестоящее должностное лицо мотивировало это тем, что он не относится к категории лиц, которым КоАП РФ предоставлено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует закону.

2. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГКУ НО «ГУАД» ФИО1 было направлено обращение о неудовлетворительном состоянии дороги, однако в сроки, установленные ГОСТ 33220-2015 данным учреждением никаких мер к устранению повреждений дорожной одежды принято не было, что также содержит состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство вообще не было исследовано и оценено при вынесении обжалуемого определения.

Просит обжалуемые им определение и решение отменить, материалы по его заявлению направить в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении в отношении ГКУ НО «ГУАД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.Д.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, вынесшее обжалуемое решение – начальник ОМВД России по 

<

адрес> Г.Е.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 2,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

<

данные изъяты>

Исходя из требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из текста обжалуемого определения, мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ГКУ НО «ГУАД» были приняты меры по временному ограничению движения. Факт непринятия ГКУ НО «ГУАД» мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по заявлению ФИО1, описанный им в заявлении, не был исследован и оценен в обжалуемом определении.

Указанные обстоятельства не позволили лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять обоснованное и законное решение.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

Кроме того, определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, в соответствии с решением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения, свое решение должностное лицо мотивировало тем, что у ФИО1 отсутствуют полномочия по обжалованию определения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не является лицом участвующим в деле.

Вместе с тем, физическое лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о нарушении его прав и на наличие в действиях юридического лица события административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся решений по его заявлению в порядке главы 30 КоАП РФ.

В силу изложенного решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд считает, что оно подлежит отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе ФИО1 также содержится требование о возвращении материалов дела в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении в отношении ГКУ НО «ГУАД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ истек, суд считает, что материалы проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемые определение и решение не подлежат возвращению в ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «ГУАД», и решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «ГУАД» – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. 

Судья И.Ю.Устинов