РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И., 

с участием: ответчика – ФИО1, представителя ответчика-Гришовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/17 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК«УралСиб» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском, мотивировав его следующими основаниями. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки Рено, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Лада государственный регистрационный знак № правил дорожного движения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей в ДТП не установлена, следовательно, водители несут ответственность в равной мере.

Восстановительный ремонт поврежденного т/с был признан нецелесообразным, в связи с чем, АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № и в соответствии с пунктами 9.3.1. - 9.3.3. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 473 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.15г. Стоимость годных остатков т/с согласно экспертному заключению от 02.12.2014г. составила - 122000,00 руб.

Гражданская ответственность (ФИО1) была застрахована в Росгосстрах по полису серии ССС №.

Росгосстрах несет ответственность в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, просило: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере —115 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 510 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований, поскольку в отношении ответчика по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление было передано в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо от истца, содержащее требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 231000,00 руб., а также корректирующее требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 55000,00 р.

Истец, указывает в исковом заявлении, что в ООО «Росгосстрах», как в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, были обращены требования о возмещении ущерба в сумме 120000,00 р., однако, каких-либо письменных доказательств получения от ООО «Росгосстрах» данной суммы, истец не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на нормы Закона и просит взыскать с ответчика сумму ущерба как с причинителя вреда (т.е. виновника), однако, согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти ответчик не был признан невиновным. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку вина в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется. 

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинчо - следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По ОСАГО суброгации с виновника быть не может, потому, что это требования страховщика потерпевшего покрывает страховая компания виновника по полису автогражданской ответственности.

Суброгация не может применяться, если виновность конкретного лица не установлена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки Рено, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Лада государственный регистрационный знак № правил дорожного движения – п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей в ДТП не установлена, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.е.п. 13.8 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 страховую сумму по полису КАСКО в размере 473000,00 рублей.

Ответчику в досудебном порядке выставлено корректирующее требование о выплате истцу 55500,00 рублей с учетом обоюдной вины.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик не признан лицом, виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья