Дело № 2- 265/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг и компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее, что ИП ФИО2 выполнялись работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер>. Стоимость работ, включая необходимые запасные части и материалы, составила 24250 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер>к от 

<

дата>, товарным чеком 

<

номер>к от 

<

дата>, товарным чеком 

<

номер>к от 

<

дата>, товарным чеком 

<

номер>, товарным чеком 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> автомобиль был возвращен истцу после ремонта, но в поврежденном состоянии, а именно переднее правое крыло было деформировано. Кроме того, при приемке автомобиля после ремонта истец обратил внимание на следы масла под двигателем, но ответчик уверил истца в том, что они от другого автомобиля. Так как у истца появились сомнения в качестве выполненного ремонта, истец обратился для консультации на другую СТОА. При осмотре автомобиля было обнаружено, что вся правая часть подкапотного пространства в масле, предположительно с ремня ГРМ. Разбирать двигатель не стали. 

<

дата> истец обратилась в негосударственное экспертное учреждение ООО «МОТУС» с целью проверки качества выполненного ответчиком ремонта. согласно акту экспертного исследования ООО МОТУС 

<

номер> от 

<

дата> ремонта автомобиля проведен не качественно, автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Выявлена некачественная установка сальника распределительного вала и повреждение переднего правого крыла в виде вмятины. Данные неисправности возникли в результате некачественного ремонта автомобиля, относятся к дефектам производственного характера и устраняются путем замены комплекта ремня ГРМ, сальников распределительных валов, сальника коленчатого вала переднего. Стоимость устранения данных недостатков составляет 23185 рублей. Повреждения переднего крыла устраняются путем ремонта с последующей окраской. Стоимость восстановительного ремонта составляет 9341 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АА1 

<

номер> от 

<

дата>. Кроме того, в ходе проведения экспертизы, истец понес расходы, связанные с диагностикой автомобиля на СТОА компании «Техсервис» в размере 1200 рублей, помимо этого, в связи с некачественным ремонтом автомобиля истец понес расходы на его эвакуацию в обшей сумме 3000 рублей, учитывая результаты независимой экспертизы, 

<

дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с некачественным ремонтом. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 23185 рублей, стоимость устранения повреждений правого переднего крыла автомобиля в размере 9341 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 29200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35863 рублей. 

В последующем истец ФИО1 в лице представителя истца 

<

ФИО>6, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость устранения повреждений переднего правого крыла автомобиля) в размере 9341 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5670,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в общей сумме 1218,77 рублей, расходы на отправку претензии (требования) в адрес ответчика в размере 57,61 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 4, 5 статьи 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, которая владеет и пользуется автомобилем «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер> обратилась к ответчику для устранения неисправности в автомобиле в виде замены топливного фильтра, сальников распредвала, сальника коленвала, натяжного ролика ремня ГРМ, кислородного датчика (лямбдазонд), свечей зажигания. Ответчиком выполнены работы по замене натяжного ролика ремня ГРМ, кислородного датчика (лямбдазонд), свечей зажигания, стоимость выполненных работ составила 8000 руб., оплаченных полностью. 

<

дата> автомобиль «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер> был возвращен истцу после ремонта, но в поврежденном состоянии, а именно переднее правое крыло было деформировано. Кроме того, при приемке автомобиля после ремонта истец обратила внимание на следы масла под двигателем, но ответчик уверил истца в том, что они от другого автомобиля. 

Так как у истца появились сомнения в качестве выполненного ремонта, истец обратился для консультации на другую СТОА к ИП 

<

ФИО>7, согласно акта проверки технического состояния автомобиля «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер> от 

<

дата> выявленные неисправности и дефекты имеют категорию некачественной установки сальника р/вала. Категория «Срочно» требует незамедлительного принятия решения о замене дефектных узлов и деталей влияющих на безопасность движения. 

<

дата> истец обратилась в негосударственное экспертное учреждение ООО «МОТУС» с целью проверки качества выполненного ответчиком ремонта, согласно акту экспертного исследования ООО МОТУС 

<

номер> от 

<

дата> ремонта автомобиля имеется недостаток – не качественная установка сальника распределительного вала, по выполненным, согласно товарного чека 

<

номер> от 

<

дата>, работам на автомобиле «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер>; требуется замена комплекта ремня ГРМ, сальников распределительных валов и сальника коленчатого вала переднего. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 23185 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер> в результате повреждения переднего правого крыла в виде вмятины составляет 9341 рубль. За проведение экспертизы истцом было уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АА1 

<

номер> от 

<

дата>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 данное им заключение поддержал.

Претензия истца от 

<

дата> о возмещении стоимости ремонта автомобиля и других убытков, причиненных вследствие недостатка выполненной работы, оставлена ответчиком без ответа.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, что предусмотрено ст. 434 ГК РФ.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. Понятие публичного договора дано в статье 426 ГК РФ, которой предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительством РФ постановлением от 11 апреля 2001года № 290 утверждены Правила оказания услуг(выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), а договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17 Правил).

Согласно п. 18 названных Правил ( в редакции до 31.01.2017 года) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35 Правил).

В соответствии с товарным чеком от 

<

дата> 

<

номер> Истцом указано на выявленный недостаток транспортного средства марки «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер>, а именно вмятина на правом крыле, в данном товарном чеке ответчиком указано на отказ от ремонта выявленного недостатка.

Доказательств наличия недостатка автотранспортного средства в виде «вмятина на правом крыле», при приемке автомобиля Истца на ремонт, Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК ек представлено. 

Телеграммой от 

<

дата>, полученной ответчиком он приглашался на осмотр транспортного средства марки «Volvo S80», VIN 

<

номер>, госномер 

<

номер>

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению работ повреждений правого переднего крыла автомобиля в размере 9341 руб., следует признать законным и обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, а также тот факт, что истец требовал ответчика оплатить работы по устранению выявленных недостатков, однако в добровольном порядке они до настоящего времени не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 9341 рублей (присужденной судом в пользу потребителя)+ 1000 рублей компенсация морального вреда. то есть в размере 5170,50 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией - договор 

<

номер> от 

<

дата> 

Определяя процентное соотношение из заявленных требований имущественного характера, истцом ФИО1 первоначально заявлены требования в размере 32526 рублей (23185+9341)– 100 %, с учетом удовлетворенных требований – 9341 рублей, что составляет 28,7 % от первоначально заявленных требований. Таким образом, разница составляет – 71,2 %. 

Так, истец ФИО1 имеет право требовать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7175 рублей. 

Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 1218 рублей 77 коп., а также расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскал госпошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению работ повреждений правого переднего крыла автомобиля в размере 9341 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства 7175 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 1218 рублей 77 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, штраф в размере 5170,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года. 

Судья: Марисов И.А.