Дело № 2-729/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании заявления ФИО4 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации г.п. Белый Яр Сургутского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15, просил признать за собой и своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что спорный жилой дом был предоставлен супруге - ФИО9 по месту работы в поликлинике 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, как нуждающимся в жилом помещении, в котором они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ. После рождения дочери ФИО2, ее также зарегистрировали в спорном жилом помещении. Истец вместе с дочерью и супругой до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Другого жилья в собственности либо по договору социального найма истец и его несовершеннолетняя дочь не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений не использовали. 

Спорный жилой дом в реестрах муниципального имущества 

<

адрес> и реестре государственного имущества ХМАО-Югры не значится.

Истец считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого дома в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку после разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность данный жилой дом должен был передаться в муниципальную собственность Сургутского района. 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд из муниципального собственности 

<

адрес> был передан в муниципальную собственность 

<

адрес>, следовательно, спорный дом является в силу закона муниципальной собственность 

<

адрес>, администрация которого обязана обеспечить реализацию права истца на приватизацию данного дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержал.

Третье лицо ФИО9, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО16 извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил принять решение на усмотрение суда, возражений по существу заявленных требований не имел.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО8, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил принять решение на усмотрение суда, возражений по существу заявленных требований не имел. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО9 по месту ее работы в поликлинике 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи, включая супруга ФИО3, как нуждающимся в жилом помещении, в котором они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ. После рождения дочери ФИО2, ее также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в спорном жилом помещении.

Истец с дочерью ФИО2 и супругой ФИО9 до настоящего времени значатся зарегистрированными и проживают в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, на имя ФИО9 открыт лицевой счет. Другого жилья в собственности либо по договору социального найма истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений не использовали. 

Жилой 

<

адрес> в реестре муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества Сургутского района, в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного окуга-Югра не значиться.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд 

<

адрес> передан из муниципальной собственности 

<

адрес> в муниципальную собственность 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ОУФМС России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, справками об оплате коммунальных услуг, свидетельством о заключении брака, домовой книгой, ответом из МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением из департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением из департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим описанием, свидетельством о рождении, справкой из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. 

До ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовали Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, пункты 10, 12 и 21 которых предусматривали основания для отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, т.е. должностные лица проводили проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т. д..

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П«По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 указанных Правил были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Таким образом, регистрация по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ носила разрешительный характер и накладывала на должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, обязанность проводить проверку законности прописки граждан, т.е. фактически их вселения. 

Учитывая, что ФИО3 значится зарегистрированным в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) – его жилищные права в отношении спорного жилого помещения напрямую связаны с его пропиской, которая и указывает на законность его вселения и проживания. 

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе объекты жилищного фонда, указанные в Приложении № данного Постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и район.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В данном случае отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению истцом своих прав нанимателя спорного жилого дома по договору социального найма, в том числе права на приватизацию, несмотря на то, что органом местного самоуправления не были своевременно оформлены документы по принятию спорного жилого дома в муниципальную собственность.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации – наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичные правила вселения несовершеннолетних детей к их родителям были закреплены и в ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанной нормы на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, к которым относится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не требуется согласия ни нанимателя, ни наймодателя.

Учитывая, что ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, то и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также приобрела право на занятие данного жилья и проживание в нем.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО18 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации – удовлетворить. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда: Т.В.Новицкая.