№ 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 12 октября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/310-17 от 18 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженка г.Козьмодемьянск, проживающая и зарегистрированная по адресу: ..., член аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/310-17 от 18 августа 2017 года должностное лицо - член аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд», что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Заявка ООО «Палантекс» была отклонена ввиду отсутствия документа, подтверждающего страну происхождения товара, данный участник представил лишь декларацию за собственной подписью, что не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с определенной территории. Полагает, что Единая комиссия заказчика принимала решение в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с этим считает обжалуемое постановление необоснованным. Также в жалобе приводятся доводы о малозначительности вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменный отзыв на жалобу, в которой просят отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ») был проведен электронный аукцион на поставку мягкого инвентаря для нужд ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» (номер извещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru № ... от 10 мая 2017 года). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № ... от 25 мая 2017 года в проводимом электронном аукционе приняли участие и представили ценовые предложения участники закупки с порядковыми номерами 1 (ООО «Текстиль Мари»), 2 (ООО «Палантекс»), 3 (ИП ФИО3). Названные заявки были признаны единой комиссией заказчика не соответствующим требованиям, установленным в аукционной документации.

Участник закупки ООО «Палантекс» обратился в УФАС России по Республике Марий Эл с жалобой на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов названного аукциона. Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок решением по делу № 02-06/113-17 от 05 июня 2017 года, признав жалобу ООО «Палантекс» обоснованной, установила в действиях единой комиссии ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» нарушение п. 1 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены в том числе ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Частью 3 ст.14 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Во исполнение ч. 3 указанной статьи издано Постановление Правительства РФ от 11 августа 2014 года № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 791).

Постановлением № 791 установлено, что осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров (далее соответственно - товары, услуги) для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению N 1, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно приложению N 2 не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Дополнительным требованием к участникам закупки товаров и (или) услуг для обеспечения федеральных нужд, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, предусмотренных приложением N 2 к настоящему постановлению, является использование при производстве товаров и (или) оказании услуг материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза (далее - материалы или полуфабрикаты). Указанное дополнительное требование не действует в случае, если на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует производство товаров, материалов или полуфабрикатов.

Приложением № 2 к Постановлению № 791 установлен перечень товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза) и услуг по прокату таких товаров, осуществление закупки которых для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд не допускается, к которым, в том числе, относятся: ткани текстильные, одеяла и дорожные пледы, белье постельное, белье столовое, белье туалетное и кухонное, ковры и ковровые изделия, услуги по прокату бытовых бельевых изделий, услуги по прокату текстильных изделий, одежды и обуви.

Из извещения о проведении электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря для нужд ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» следует, что заказчику требуются: простыни, пододеяльники, наволочки, пеленки, полотенце вафельное, в связи с указанным, заказчиком правомерно установлен в извещении о проведении электронного аукциона, аукционной документации запрет на закупку товара легкой промышленности в соответствии с Постановлением № 791. В подпункте 16.2 пункта 16 информационной карты (раздел III аукционной документации) заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, или копии этих документов, а именно: сертификат о происхождении товара, или декларация, или иной документ, содержащий информацию о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям Постановления № 791.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона и документации об аукционе, участники закупки в составе второй части заявки должны были представить один их документов согласно требованиям, указанным в информационной карте.

Из содержания второй части заявки на участие в проводимом электронном аукционе закупки с порядковым номером 2 (ООО «Палантекс») следует, что во второй части заявки участник представил декларацию о том, что все поставляемая продукция, материалы и полуфабрикаты, используемые при производстве поставляемого товара, произведены в Российской Федерации.

Поскольку ООО «Палантекс» выполнены требования аукционной документации, оснований для признания единой комиссией заказчика данной заявки с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям аукционной документации не имелось. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается документацией об электронном аукционе № ... на поставку мягкого инвентаря для нужд ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 мая 2017 года, заявкой участника аукциона с порядковым номером 2, решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №02-06/113-17 от 05 июня 2017 года.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом об изменении состава единой комиссии ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» № 316 от 12 августа 2016 года юрисконсульт 2 категории ФИО1 утверждена членом единой комиссии. Из протокола о подведении итогов электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря для нужд ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» следует, что ФИО1, являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о несоответствии второй части заявки участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «Палантекс») требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1, как должностного лица – члена аукционной комиссии ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», в части нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в признании заявки участника аукциона с порядковым номером 2 несоответствующей требованиям аукционной документации при проведении электронного аукциона № ... на поставку мягкого инвентаря для нужд ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, заключающегося в нарушении требований Закона о контрактной системе, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие его не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/310-17 от 18 августа 2017 года о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова