Дело № 2-103/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование иска, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 . Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО4 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СК «Россгострах» (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования ТСбыл направлен на ремонт, но согласно ремонт–калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. 

П. 13.5 Правил КАСКО предусмотрено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, если стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> превышает 65 % действительной стоимости ТС, признается конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 

В силу п. 13.6.1 Правил КАСКО по риску «Ущерб», в случае, если сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховые случаев, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС; при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

Стоимость ГОТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Произведен расчет стоимости ГОТС, который составил 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика возмещения в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, сумма требований в порядке суброгации к Ответчику составляет: 

<

данные изъяты> = 965 680.00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 965 680,00 руб. выплаченного страховоговозмещения в порядке суброгации и 12 856,80 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

В письменном отзыве поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом рассчитана сумма исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в данном случае не могла быть применена. Поскольку по данному делу требования к ответчику возникают из деликтных обязательств, возникших из отношений, урегулированных на основании договора КАСКО, то недопустимо применение норм законодательства об ОСАГО. Следовательно, в случае определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС необходимо производить расчет по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП, по повреждениям, полученным в ДТП, без учета естественного износа транспортного средства.

Поскольку у виновника на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика возмещения в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно справке об освобождении ответчик ФИО4 освободился по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из адресной справки следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично. Пояснил, что Оренбургский филиал ПАО СК «РГС» требует возмещения материального ущерба в сумме 965 680 руб., причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, мотивируя отсутствием страховой компании, в которой был бы застрахован гражданская ответственность ФИО4 

Судебной экспертизой проведенной экспертом ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Обратил внимание на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Просил при принятии решения применить выводы эксперта и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, вне зоны действия дорожных знаков, следуя вне населенного пункта по автодороге 

<

адрес>–

<

адрес>, со скоростью около 80км/ч, в нарушение п.п.1.3., 1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил его боковой занос, выехал на левую обочину, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, и съехал в левый кювет, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и её смерть, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а также был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, который от ущерба был застрахован в ПАО СК «РГС» (филиал Оренбургский), по договору страхования Автокаско.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СК "Росгосстрах" по договору № КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО1, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб., медицинская помощь для водителя на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. Размер страховой премии 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом АО «Технэкспро» установлены объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании калькуляции на сумму 

<

данные изъяты> руб., что превышает 65% действительной стоимости ТС, страховщиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Согласно расчету стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) стоимость ТС определена в размере 380 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласился с суммой ущерба. В обоснование, указав, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. на осмотре специалистом АО Техноэкспо названного выше автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте его производства, т.е. был лишен права участвовать в осмотре, делать свои замечания по ходу его производства и вносить свои возражения в соответствующий Акт, в котором, по его мнению количество поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты> завышено и разительно отличается от тех, что отражены в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для оценки состояния автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика (диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющему право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, право производства независимых технических экспертиз транспортных средств, имеющему общий стаж работы по специальности 15 лет, из них с ДД.ММ.ГГГГ. как негосударственный судебный эксперт.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отраженные, в том числе и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленным экспертом механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют, за исключением не имеющих повреждений диска колеса переднего правового и опускного стекла двери передней правой.

<

данные изъяты>, с учетом его износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно до сотен рублей: 

<

данные изъяты> рублей.

Исследования по вопросу № не проводились, так как не выполняется условие поставленное судом при постановке вопросов в определении, для проведения исследования по вопросу.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> дату ДТП, составляет округленно до сотен рублей: 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере. Суд считает необходимым взять стоимость ГОТС, рассчитанную экспертным путем в размере 535 000 рублей. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при разрешении спора, суд исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что транспортное средство не подлежит восстановлению, истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем считает необходимым взыскать в счет выплаченного страхового возмещения 810 180 рублей. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложена на ответчика ФИО4 

Эксперт ФИО3 обратился к суду с ходатайством об оплате произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 500 руб. 

Согласно, представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил за производство экспертизы 15 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 12 500 руб. в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО3 в размере 3 000 руб. 

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 301 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ПАО в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 810 180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 310 рублей. 

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты производства экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты производства экспертизы 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г. 

Судья: