АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Полевской 07 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пелевина В.А., государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-8/2025 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2025, которым:

ФИО1, родившийся . . . в 

<

. . .>, гражданин РФ, судимый:

14.11.2019 Полевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, 11.09.2020 освобожденный по отбытию основного наказания, 10.09.2022 отбывший дополнительное наказание; 

08.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, 16.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое из указанных преступлений. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное за каждое из указанных преступлений наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 10 291 рубль 79 копеек.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, согласившегося с доводами прокурора,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 09.06.2025 ФИО1 признан виновным в том, что совершил три тайных хищения чужого имущества.

Эти преступления совершены ФИО1 в городе Полевском Свердловской области 06.01.2025, 15.01.2025 и 21.01.2025 соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил по окончанию дознания.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», защитник ФИО1, согласились с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке.

Государственным обвинителем г.Полевского подано апелляционное представление, согласно которого он просит учесть наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, просит указать на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имелось смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствовали отягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны: полное признание вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ); наличие малолетнего ребенка.

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка на иждивении мировой судья не указал, что данное смягчающее обстоятельство учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В указанной части приговор подлежит уточнению. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этих преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ФИО1 исходя положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и придя к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы заменил ему на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом, что данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и этот вид наказания может быть ему назначен.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение корыстного преступления, вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является правильным, отсутствие оснований для условного осуждения убедительно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, признавая наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья не учел, что наказание осужденному подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду чего суд второй инстанции в этой части полагает необходимым приговор суда изменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное ему наказание за каждое из указанных преступлений с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не должно превышать 10 месяцев (2/3 от 2 лет лишения свободы = 1 год 4 месяца, затем 2/3 от 1 года 4 месяцев = 10 месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), не может превышать 1 года 3 месяцев (1/2 от 10 месяцев = 5 месяцев + 10 месяцев), при таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 09.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении к осужденному при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по каждому из трех преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное за каждое из указанных преступлений наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 2 месяцев принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Хафизов