УИД: 59MS0110-01-2024-000668-13

Дело № 12-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) Норина Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой Н.Н., с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 часов, на а/д в 

<

адрес>Е, водитель ФИО2 управлял автомобилем РЕНО САНДЕРО, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства произошедшего, указанные в постановлении суда, указывает на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом неверно указано место его рождения, вместо «

<

адрес>» указанного «д. 

<

адрес>». Неточное указание данных о личности правонарушителя относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 2 ч.1 ст.24 5 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 на а/д в 

<

адрес>Е, ФИО2 управлял автомобилем марки РЕНО САНДЕРО г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 в протоколе указал, что думал, что был трезв. Иных объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, имеется отметка о получении им копии протокола (л.д.1); 

- чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,28 мг/л), имеется отметка ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования, копия акта им получена (л.д.2-3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи на видеорегистратор КРИ «Патруль», имеется отметка о получении ФИО2 копии протокола (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о видеофиксации на видеорегистратор КРИ «Патруль», копия протокола получена ФИО2 (л.д.5);

- рапортом начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.12); 

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, разъяснения положений ст.264.1 УК РФ (л.д.15)

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. В соответствии с ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, он был ознакомлен с содержанием протокола, указав, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию не указал.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается им самим.

Ссылка в жалобе на опечатки, допущенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, неточное указание места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности вместо «

<

адрес>» указанного «д. 

<

адрес>», а также, что с результатами освидетельствования был ознакомлен ФИО3, отклоняется как несостоятельная. 

В силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, указанные описки могут быть устранены без изменения содержания постановления.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также неверно указано место его рождения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Указанные описки не повлияли на описание объективной, субъективной стороны правонарушения, момента совершения противоправных действий, места правонарушения, состава правонарушения, не препятствовали идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, являются явными описками, исправление которой не изменяет описание события административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья: подпись Норина Л.В. 

Копия верна. Судья Норина Л.В.