Дело №2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИН к ПВВ, ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО7 к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КИН обратилась с иском к ПВВ), ПВВ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением ЯВВ, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АРУ и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ПВВ, принадлежащем на праве собственности ПВВ

Виновным в ДТП был признана водитель ПВВ, которая, управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушила п.п.6.13, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, что привело к ДТП. Данный административный материал не обжаловался.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения, указанные в административном материале.

Согласно ст.4. ФЗ «Об ОСАГО» «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных, пунктами 3 и 4 настоящей статьи». В нарушение данной обязанности, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ПВВ не застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность ПВВ

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ТЕРС»

Согласно проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 176 652 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 582, 65 руб.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Истец КИН просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 176 652 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 582,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 005 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходы по отправке судебных телеграмм в сумме 595,2 руб.

ФИО7 обратился с иском к ПВВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управляла ПВВ (ответчик), автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ААР, который принадлежит ФИО7 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управляла КИН.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пунктов 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Вина Ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно, Ответчиком, в нарушении требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности застрахован не был.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Учитывая, что Ответчиком риск гражданской ответственности застрахован не был, то величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № подлежит взысканию с Ответчика.

В целях оценки причиненного ущерба Истцом были заключены договоры о проведения независимой технической экспертизы с ООО «Экспертным центром «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри. Ответчик был надлежаще уведомлен о дате проведения экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Экспертный центр «Правоград», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 759 953 рублей.

Стоимость услуги проведения независимой технической экспертизы, согласно договору № составила 18 400 рублей.

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Экспертный центр «Правоград», величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 101 432 рубля.

Стоимость услуги проведения независимой технической экспертизы, согласно договору № составила 4 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить Истцу стоимость понесенных расходов в результате ДТП. Однако. Ответчик добровольно не выплатил Истцу стоимость понесенных расходов в результате ДТП.

Истец ФИО7 с учетом уточнений просит: взыскать с ПВВ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 759 953 рубля, утрату товарной стоимости в размере 101 432 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 037,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец КИН, истец ФИО7, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца КИН по доверенности ФИО17 и АВВ в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ЗТМ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ПВВ ее представитель по устному ходатайству ХФФ в судебном заседании исковые требования КИН и ФИО7 не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

- 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим КИН и под управлением ААР,

- 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ПВВ

- 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО7 и под управлением ЯВВ

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ПВВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13, 6.2 ПДД РФ. 

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ПВВ на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ПВВ не оспаривала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, выехавшего на желтый сигнал светофора, суд находит необоснованными, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что водитель ПВВ выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом, из видеозаписи следует, что на момент приближения водителя ПВВ к перекрестку уже определенное время горел желтый сигнал светофора, а на момент выезда водителя ПВВ на перекресток горел красный сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения, Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно Правилам дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Между тем, из представленной видеозаписи следует, что желтый (запрещающий) сигнал светофора для автомобиля под управлением ответчика загорелся до того, как ПВВ подъехала к перекрестку.

Таким образом, приблизившись к перекрестку на котором уже горел желтый сигнал светофора, водитель ПВВ должна была остановиться, чего не сделала, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств того, что ПВВ, приближаясь к перекрестку, на котором горел желтый сигнал светофора, не имела возможности остановиться, суду не представлено.

Доказательств нарушения истцом ФИО7 Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПВВ

Суд не находит оснований для принятия встречного иска об определении степени вины ААР и ПВВ в произошедшем ДТП, поскольку исковые требования об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных исковых требований. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы для установления несоответствия между фактическими действиями водителя ААР и ПВВ в ДТП и указания Правил дорожного движения, а также для определения степени вины каждого из них (как заявлено ответчиком), суд также не находит, поскольку вопрос об определении степени вины участников ДТП является правовым и не подлежит разрешению путем назначения экспертизы. 

Как было указано выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПВВ

При этом, принимая решение, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на водителя автомобиля ПМВ а не собственника транспортного средства ПВВ так как законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, являлась водитель указанного автомобиля, а не его собственник. В данном случае лицом, причинившим вред, является водитель, владевший автомашиной на законном основании в момент аварии, а не собственник автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, законодатель не возлагает ответственность на собственника автомобиля при его передаче другому лицу на законных основаниях.

На основании изложенного, исковые требования КИН к ПВВ. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом КИН экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 153 038 рублей, без учета износа – 176 652 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом КИН экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТЕРС», утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 13 582 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиками возражений против данных заключений не заявлено, доказательств причинения истцу КИН ущерба в ином размере, не представлено.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПМВ в пользу истца КИН стоимости восстановительного ремонта в размере 153 038 рублей и УТс в размере 13 582,65 руб.

Также с ответчика ПВВ в пользу истца КИН подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО7 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 625 378 рублей, без учета износа – 759 953 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 18 400 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО7 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр «Правоград», утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 101 432 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 рублей.

По ходатайству ответчика ПВВ (ФИО1) М.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно Заключению эксперта № ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 134 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 122,52 руб.

Суд принимает заключение ООО «ТЕРС» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ФИО7 ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПВВ. в пользу истца ФИО7 стоимости восстановительного ремонта в размере 548 134 рублей и УТС в размере 84 122,52 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа, суд исходит из того, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобили истцов на момент дорожно-транспортного происшествия имели амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Несение истцами убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП истцами не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПВВ. в пользу истца КИН подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по отправке судебных телеграмм в сумме 595,2 руб., а также госпошлина в размере 4572,41 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая, категорию и сложность дела, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПВВ в пользу истца КИН расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца КИН не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Данная доверенность наделяет представителей КИН широким кругом полномочий, в том числе и не связанных с ведением рассматриваемого дела в суде.

Таким образом, расходы истца КИН, связанные с составлением доверенности в размере 1300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПВВ в пользу истца ФИО7 подлежит госпошлина в размере 9522,57 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы, учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично на основании судебной экспертизы, но принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО7 был обязан представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПВВ в пользу истца ФИО7 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования КИН к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПМВ в пользу КИН стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 153 038 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 582,65 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4572,41 руб., расходы по отправке судебных телеграмм в сумме 595,20 руб.

В остальной части заявленных требований КИН к ПВВ отказать.

В удовлетворении исковых требований КИН к ПВВ отказать.

Исковые требования ФИО7 к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПМВ в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 548 134 рубля, утрату товарной стоимости в размере 84 122,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9522,57 руб.

Взыскать с ПМВ в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 июня 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.