Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0040-01-2024-001590-18

Дело № 12-672/2024

Дело № 77-725/2024

решение

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» - ФИО3 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и доводы дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Связь петролеум» ФИО4, поддержавшую жалобу и дополнения к ней, представителя административного органа Управления Роскомнадзора – ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в 10 часов 00 минут в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе (далее - Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: Республика Татарстан, (географические координаты: 55°50"03" с.ш., 48°32ТЗ" в.д.) выявлена работа радиоэлектронного средства (РЭС) - блокиратора сигналов подвижной радиосвязи и систем беспроводного радиодоступа, работающего в полосах частот: 382,60 - 479,40 МГц; 797,60 - 962,20 МГц; 2364,20 - 2536,00 МГц; 1169,00 - 1291,80 МГц; 1550,28 - 1619,24 МГц; 5010,00 - 6011,600 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, которая оказывала помеховое воздействие на Международную спутниковую систему «Коспас-Сарсат», в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». 

15 февраля 2024 года постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» (далее – ООО «Связь петролеум») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на законное применение в своей работе средства радиоэлектронного подавления и радиоэлектронной борьбы «ШУМ-22ТК» (далее - средство) в границах санитарно – защитной зоны, предназначенного для обеспечения эффективного противодействия каналам связи навигационных систем и каналам управления беспилотных летальный аппаратов, в целях обеспечения физической защиты объекта топливно – энергетического комплекса (далее - ТЭК). Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку средство в своей работе применяет частная охранная организация ООО «ЧОП «Центр охранных технологий». Кроме того, вышеуказанное средство не может оказывать помехового воздействия на Международную спутниковую систему КОСПАС-САРСАТ, поскольку зона действия средства ограничена по высоте, а мероприятия проводились непосредственно на территории ТЭК ООО «Связь петролеум».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Связь петролеум» ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа Управления Роскомнадзора – ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и доводы дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 126-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 126-ФЗ распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона № 126-ФЗ радиочастотный спектр включает в себя следующие категории полос радиочастот: преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения; совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ в полосах радиочастот категорий совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения и преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств любого назначения, а в полосах радиочастот категории преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд государственного управления, выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется государственной комиссией по радиочастотам с учетом заключений о возможности такого выделения, представленных членами государственной комиссии по радиочастотам.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила), пунктом 3 которых определено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. 

Согласно пункту 4 Правил регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 12 часов 00 минут 18 января 2024 года по 15 часов 00 минут 22 января 2024 года в ходе проведения радиоконтроля по поиску и устранению источников помеховых воздействий на основании задания от 18 января 2024 года № Кд-0017/МКРК по заявке ФГУП «ГРЧЦ» от 17 января 2024 года № 04-00-0601/3, специалистами Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО выявлены признаки нарушения правил использования радиочастотного спектра, а именно: зафиксирована работа РЭС - блокиратора сигналов подвижной радиосвязи и систем беспроводного радиодоступа, размещенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (территория базы ГСМ, принадлежащая ООО «Связь петролеум») и работающего в полосах частот: 382,60 - 479,40 МГц; 797,60 - 962,20 МГц; 2364,20 - 2536,00 МГц; 1169,00 - 1291,80 МГц; 1550,28 - 1619,24 МГц; 5010,00 – 6011,00 МГц. При проведении анализа учетных данных установлено, что данное РЭС функционирует без соответствующих разрешительных документов (не имело и не оформляется частотное разрешение и РЭС нет в БД), работает, в том числе, в полосе частот 406-406,1 МГц, выделенной для работы РЭС подвижной спутниковой службы (Земля-космос), оказывает помеховое воздействие на Международную спутниковую систему КОСПАС-САРСАТ, о чем составлен акт мероприятий по радиоконтролю от 22 января 2024 года № 16-0053-01 (л.д.29-31), протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 19 января 2024 года № 16-0016-42500-11 (л.д.32-36).

В результате выявленных нарушений, специалистом – экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО2 8 февраля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Связь петролеум» по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д.62-63).

15 февраля 2024 года постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1, ООО «Связь петролеум» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения (л.д.65-66).

Привлекая ООО «Связь петролеум» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами, с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «Связь петролеум» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом мероприятий по радиоконтролю от 22 января 2024 года № 16-0053-01 (л.д.29-31); протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 19 января 2024 года № 16-0016-42500-11 (л.д.32-36); протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года (л.д.62-63) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Связь петролеум» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ООО «Связь петролеум» требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Правильность вывода суда первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Связь петролеум» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Связь петролеум» состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Связь петролеум» о том, что средство не может оказывать помехового воздействия на Международную спутниковую систему КОСПАС-САРСАТ, поскольку зона его действия ограничена по высоте опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе актом мероприятий по радиоконтролю от 22 января 2024 года № 16-0053-01 (л.д.29-31); протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 19 января 2024 года № 16-0016-42500-11 (л.д.32-36), положенными в основу виновности ООО «Связь петролеум» в совершении данного административного правонарушения и полученными в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона правонарушения, установленного статьей 13.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в том, что у юридического лица ООО «Связь петролеум» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (не допускать использование РЭС без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов), однако указанным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа Управления Роскомнадзора – ФИО5, ООО «Связь петролеум» использовало радиоэлектронное средство — блокиратор сигналов подвижной радиосвязи и систем беспроводного радиодоступа, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, работа которого осуществлялась в непрерывном и хаотичном режиме, что оказывало помеховое воздействие на Международную спутниковую систему КОСПАС-САРСАТ. Кроме того, защитник ООО «Связь петролеум» ФИО4 данный факт не отрицала, указав, что они намерены наладить работу РЭС, в том числе с учетом разъяснений, данных Управлением Роскомнадзора.

Утверждения защитника о том, что ООО «Связь петролеум» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку РЭС в своей работе применяет частная охранная организация ООО «ЧОП «Центр охранных технологий» судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются наличием в материалах дела договора на физическую охрану объекта от 1 февраля 2017 года № 3/17, заключенного между ООО «Связь петролеум» и ООО «ЧОП «Центр охранных технологий» (л.д.144-146), при этом, как пояснила защитник ООО «Связь петролеум» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, территория, на которой выявлено нарушение, в том числе использование РЭС, принадлежит ООО «Связь петролеум».

Таким образом, ООО «Связь петролеум» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Связь петролеум» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» - ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина