Судья –Караминдов Д.П. Дело № 22-2726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

защитника обвиняемого – адвоката 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>7 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г., которым:

<

ФИО>1, 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката 

<

ФИО>5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ.

Следователь 

<

ФИО>6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против общественной нравственности, а также его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, 

<

ФИО>1, который не имеет прочных социальных связей, не женат, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, может, принять меры к сокрытию либо уничтожению следов совершенных им преступлений, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении 

<

ФИО>1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого 

<

ФИО>1 – адвокат 

<

ФИО>7 просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что следствием не представлено никаких доказательств о возможности 

<

ФИО>1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, наоборот 

<

ФИО>1 готов активно и добросовестно участвовать во всех следственных действиях для установления истины по данному уголовному делу. 

В судебном заседании обвиняемый 

<

ФИО>1 и его защитник – адвокат 

<

ФИО>5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 

<

Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого 

<

ФИО>1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ. Проверены судом и доводы органа предварительного следствия о возможности 

<

ФИО>1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не женат, не имеет на иждивении детей, а также тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что 

<

ФИО>1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по заявленному обвиняемым и стороной защиты адресу, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку 

<

ФИО>1 не пояснил в какой конкретно сумме он готов обеспечить залог.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у 

<

ФИО>1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г., которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>7 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий