Дело № 12- 170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска А.П.Мещерякова, 

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №11 от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 11 от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, понятые при составлении протокола не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Креста» не управлял. Он снимает комнату по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, его автомобиль «Тойота Креста» был припаркован возле дома. В 3 часа ночи ему позвонила супруга с просьбой встретиться с ним. Он в это время возвращался с гостей на такси, которое довезло его до дома. Супруга также приехала на такси к его дому. Возле дома между ними произошел скандал, супруга побежала, он побежал за ней, в этот момент его сбил с ног инспектор ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование, он дунул в алкотестер, в присутствии понятых, с результатами он был не согласен. Сотрудники ГИБДД ему предложили пройти медицинское свидетельствование, он отказался, так как транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что дату не помнит, в протоколе указано дата верно, в декабре 2017г. он заступил на дежурство с экипажем на патрульном автомобиле 837. При патрулировании по 

<

адрес> в строну 

<

адрес> двигался а\м Тойта Креста, который поворачивал на лево с заносом на 

<

адрес>. Они развернулись и поехали за ним, на их требования остановится, он не останавливался, создавал угрозу жизни людям на дороге. Затем а\м «Тойота Креста» повернула на 

<

адрес> повернул на лево на 

<

адрес> водитель а\м «Тойота Креста» заехал во двор и потушил все освещение, габариты. Затем а\м «Тойота Креста» начал движение и нажимает на тормоз, в связи с чем загораются стоп сигналы. По данным сигналам стоп, они завернули за ним, Между ними расстояние было метров семь, а\м «Тойота Креста» резко останавливается, и с правой стороны с водительского места выбегает водитель, впоследствии узнал его фамилию Любонько, и убегает, а с пассажирского сиденья выбежала девушка. Он пробежав несколько домов, задержал Любонько, который находился в алкогольном опьянении. После приехал другой экипаж, который оформил материал по административному правонарушению. 

В судебное заседание инспектор ФИО4, ФИО5 не явились о дате и времени извещались надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя ФИО2, инспектора, изучив материалы дела, судья, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалов дела, ФИО2 являясь водителем автомобиля марки «Toyota Cresta», г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 минут не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашенными пояснения должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 данные мировому судье, которые предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии с КоАП РФ, и показаниями инспектора ФИО3 данных в апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола является не состоятельным, поскольку понятые удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В данном случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО9, ФИО10 о невиновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ФИО5, ФИО6, ФИО3, а так же деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ предоставленные должностным лицом доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено, в связи с чем, эти доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный районный суд г. Хабаровска» на судебном участке на судебном участке №11 от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П.Мещерякова