Дело № 2-3043/2024

64RS0043-01-2024-004335-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шиндовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 20.02.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ № г.р.з. Р № причинены механические повреждения.

27.02.2023 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 16.03.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб. и нотариальных расходов.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с истца БМВ № г.р.з. №, он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию. СК ответным письмом отказала в удовлетворении заявленных требований.

Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с., а затем в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

11.10.2023 г. Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-2888/2023 было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб. и убытки в размере 58 100 руб. СК исполнила решение суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение было изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2888/2023 в суде была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, согласно выводам, которой размер ущерба, причиненного т/с истца, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 323 063 руб.

В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

16.05.2024 г. страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СК в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

06.06.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки согласно среднерыночным ценам в размере 187 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 187 763 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем учитывая положения статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесс.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Решением суда по гражданскому делу № 2-2888/2024 г. по гражданскому дел по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-002) страховое возмещение в размере 8400 руб., убытки в размере 58100 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 220 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3011 руб.»

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.01.2024 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2024 г. изменено, судом апелляционной инстанции постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-002) страховое возмещение в размере 66500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181545 руб., штраф в размере 33250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 17000 руб., расходы по оплате рецензии - 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5680 руб. Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страхового возмещение в размере 66500 руб., неустойки в сумме 22932 руб., штрафа в размере 4200 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 17000 руб., расходы по оплате рецензии - 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 руб. исполнению не подлежит». 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела № 2-2888/2023 судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №442 от 06.09.2023г., В результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2023г. автомобиль BMW X5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получил повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера верхняя, облицовка переднего бампера нижняя, решетка переднего бампера правая, молдинг правой решетки переднего бампера, форсунка омывателя фары правой, крышка форсунки омывателя фары правой, блок фара правая, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, расширитель арки передней правой, опора переднего правого крыла, датчик парковки передний правый наружный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль BMW X5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 20.02.2023г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа 135 300 руб., с учетом износа 77 200 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, судом при вынесении решения принимается во внимание, данное экспертное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца надлежащим образом, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, сторона истца считает обоснованными, требования относительно взыскания в пользу истца суммы причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Учитывая выше изложенное со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки исходя из среднерыночных цен Саратовского региона в размере 187 763 руб. из расчета: 323 063 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы) – 68 800 руб. (первая выплат СК) – 66 500 руб. (выплата СК по решению суда).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 187 763 рубля с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 15 000 рублей. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии № №) убытки согласно среднерыночных цен в сумме 187 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии № №) проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быт обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме - 30.09.2024 г.

Судья