Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 11 сентября 2017 года 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Томилко Е.В., 

при секретаре Беликовой Т.С., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства истца,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ......, сроком действия на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Магнум» с исковым заявлением о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, указав, что ...... в ООО «Магнум», торговая марка «Эльдорадо», расположенному по адресу: **** им были приобретены для личных целей: холодильник Samsung RB34K6220SS. s/n053hebh80017b стоимостью 59 799 рублей, домашний кинотеатр Panasonik SC-BTT790EEK стоимостью 28 999 рублей, а также экспресс-сервис на холодильник на 2 года стоимостью 6 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. При приобретении товара была оплачена доставка и подъем товара до места установки в размере 199 рублей, что также подтверждается кассовым чеком. При приобретении товара в магазине товар не осматривался, на работоспособность и комплектность не проверялся. На следующий день, ......, была произведена доставка товара. В его присутствии, представили магазина, доставили приобретенный товар: домашний кинотеатр был в коробке, холодильник без упаковки, просто обмотан в нескольких местах пленкой для транспортировки, закрепленной в нескольких местах фирменным скотчем. Также привезли приобретенную в этом же магазине стиральную машину, которая полностью находилась в фирменной упаковке с закрепленными транспортировочными болтами. Доставка была произведена в вечернее время, представители магазина торопились, поэтому доставленную технику не осмотрели. Доставленный товар остался стоять там, где его оставили представители магазина. ...... после окончания ремонта и установки кухонного гарнитура была распакована доставленная техника. На доставленном холодильнике были обнаружены царапины и потертости на серебристой металлической поверхности холодильника. Большие царапины были заклеены фирменным скотчем и их сразу не увидели. На домашнем кинотеатре были обнаружены сколы на лицевой и боковой поверхности, которые были замазаны чем-то типа клея. Поверхности колонок были затерты, т.е. имелись грубые полосы на полированной поверхности, и отсутствовал гарантийный талон на домашний кинотеатр. На неоднократные требования о замене товара и выдачи гарантийного талона, было отказано.

Просит взыскать с ООО «Магнум» стоимость холодильника Samsung RB34K6220SS. s/n053hebh80017b в размере 59 799 рублей, стоимость домашнего кинотеатра Panasonik SC-BTT790EEK в размере 28 999 рублей, стоимость экспресс-сервиса в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 306 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что, после обнаружения недостатков на товаре в этот же день, он предлагал провести экспертизу или проверку качества товара согласно закону, но со стороны продавца, ни каких действий не производилось, из магазина, ни кто не приезжал, предложений о проведении экспертизы не поступало. ...... подана жалоба в отделение Управления Роспотребнадзора по ****, на которую ...... был получен ответ от ......, согласно которому нарушений со стороны продавца не выявлено. Он просит взыскать стоимость приобретенного товара и экспресс-сервиса в связи с тем, что доставленный товар имеет недостатки товара в виде царапин, потертостей, сколов, данные недостатки товара возникли до передачи товара ему, как покупателю. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ему не был передан гарантийный талон на домашний кинотеатр, а также не заполнены гарантийные талоны. При приобретении товара у ответчика, он должен был быть ознакомлен с устройством и действием товаров, однако товар ему ни кто не демонстрировал. При приобретении товара его устроил внешний вид, и технические характеристики товара. Он не проверил данный товар, поскольку доверял ответчику, т.к. неоднократно приобретал товар в данном магазине, и нареканий у него не было. Во время доставки товара присутствовали его супруга и К.. Он не отрицает, что подпись в маршрутном листе принадлежит ему. Товар принимал он, в его присутствии вскрывали упаковку у стиральной машины, снимали упаковку с фасада холодильника, что-то демонстрировали находящееся внутри холодильника, домашний кинотеатр полностью не распаковывали, демонстрировали только «сабвуфер». Считает, что данные недостатки товара мешают ему эксплуатировать товар в полном объеме, т.к. испорчен внешний вид, а домашний кинотеатр он вообще не эксплуатирует. Считает, что проведение экспертизы, это обязанность ответчика. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, т.к. он неоднократно обращался за добровольным разрешением спора, и им было затрачено время, он понес расходы, по оплате юридических услуг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что они требуют взыскания денежных средств за холодильник и домашний кинотеатр, а также за экспресс-сервис, в связи с тем, что данный товар имеет видимые дефекты, в виде царапин, потертостей и сколов, которые возникли до передачи товара покупателю, так же, в нарушение правил, работники ООО «Магнум» не ознакомили ФИО1 с устройством и действием технически сложных товаров, а также не заполнили гарантийные талоны, ненадлежащим образом оказали услугу по доставке товара. В нарушение ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей ввели в заблуждение по информации об оказанной услуге по доставке товара, должны были разъяснить, что покупателей должен осмотреть товар, проверить его комплектацию, после чего ставить подпись в маршрутном листе. ФИО1 считал, что расписывается в маршрутном листе за количество доставленного товара. Представители транспортной компании занесли, привезенный товар и оставили его в столовой комнате размером 5х6, не распаковав, поясняя, что торопятся. Кроме того, при продаже товара продавец ввел в заблуждение покупателя, не представляя ему полную информацию, поскольку при приобретении товара покупатель в товарном чеке видит только сумму необходимую для оплаты, наименование и количество товара, однако информацию о получении покупателем документов на товар: инструкции и гарантийных талонов продавец до покупателя не доводит. Гарантийный талон дает право покупателю самостоятельно обратиться в гарантийную мастерскую, минуя торговую сеть. Кроме того, до ФИО1 не доводилась информация о товаре, что является обязательным условием, поскольку, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Не ознакомили с сертификатами на товар. А сертификат на домашний кинотеатр датирован 2011 годом, т.е. имеет нарушенный срок. Имеющиеся недостатки товара, а именно потертости, многочисленные вмятины на боковых поверхностях холодильника, вертикальные полосы, по углам видны следы потертостей от пенопластовой упаковки, на домашнем кинотеатре следы от кружки, сколы на поверхности, сколы и потертости по одной стороне усилителя, на лакированных поверхностях колонок полосы в виде вертикальных и круговых линий, по всей площади колонок. Данные недостатки являются существенными по внешнему виду, и их устранение потребует значительных затрат. Считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 19 и ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара. Проведение экспертизы считает обязанностью ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что исковые требования они не признают в полном объеме, поскольку, данные требования необоснованны, а, следовательно, не подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям: ...... истец приобрел товар, который ...... был доставлен. Как следует из листа доставки, товар, был доставлен, истцом осмотрен и принят, о чем свидетельствует запись в графе: товар получен в полной комплектации без повреждений, где стоит собственноручная подпись истца. ......, спустя более месяца, истец обратился в адрес магазина с претензией об обмене товара, в связи, с обнаружением потертостей, вмятин, царапин, следами клея и скотча. Истец должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о них в листе доставки. Однако, он не проявил должной осмотрительности при приемке товара, в листе доставки указал на отсутствие претензий к поставленному товару, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку, недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов. ...... истцу был передан абсолютно новый товар, без каких-либо повреждений, и следов вскрытия, при этом, какие-либо неисправности с момента продажи и его получения и до обращения в магазин, в период с ...... по ......, в проданном товаре не выявлялись, с какими-либо претензиями ранее в отношении данного товара истец не обращался. Ранее, истец ни в одной своих претензии не обращался с требованием расторгнуть договор об оказании услуг по программе экспресс-сервис на холодильник Samsung RB34K6220SS и возврате денежных средств в размере 6 000 рублей, поскольку, в данном договоре прописан порядок его расторжения, истцу следует обратиться в адрес магазина с заявлением о расторжении данного договора, денежные средства ему будут возвращены в порядке и на условиях установленных данным договором, в связи с чем, ответчик не мог нарушить право истца, поскольку, не знал о его намерении расторгнуть договор. Информация о доставке товара была доведена до сведения истца, о том что он должен принять товар, истец знал, и подписывая документ должен был прочитать строки, в которых он расписывается. Проданный товар истцу имеет сертификаты, которые соответствуют требованиям закона. Кроме того, по требованию истца данные сертификаты были бы ему представлены, однако таких требований истец не заявлял. Считает, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку, механические повреждения, согласно имеющейся документации, возникли после передачи указанного товара покупателю, а кроме того, речь идет не о каких-либо скрытых проявившихся недостатках, а механическом визуальном повреждении товара, возникшему уже после его передачи покупателю. Также истец указывает, что при продаже товара ему не передали гарантийный талон, что не соответствует действительности, поскольку, ни в одном из ответов на претензию, истцу не указывалось, что ему, очевидно, забыли передать гарантийный талон. При приобретении товара, истец осмотрел его в магазине, претензий к внешнему виду товара, и его комплектации, у истца не было, также ему переданы инструкция по эксплуатации и заполненные гарантийные талоны, и другая сопутствующая документация, о чем, сделана соответствующая запись в товарном чеке, и стоит собственноручная подпись в соответствующей графе, копия чека имеется в материалах дела. В случае утери гарантийных талонов, истцу было предложено обратиться с заявлением, в адрес магазина: ****, на выдачу дубликатов гарантийных талонов, утраченные талоны предложено было восстановить. Допрос продавца Ш. невозможен, в виду его увольнения, и выезда за пределы ****.

Требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя, также необоснованны, поскольку, фактически ответчик прав потребителя не нарушал, все претензии были рассмотрены в установленные законом сроки, ответы даны с четким правовым обоснованием, данный факт также, подтверждается, проведенной проверкой Отделения Управления Роспотребнадзора по **** от ...... (копия имеется в материалах дела), которая нарушений, по факту деятельности магазина, не выявила, независимо от принятого решения также просим применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что требуемая неустойка, явно несоразмерна нарушенному, по мнению истца, обязательству, а требования о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» необоснованными. Поскольку вина ответчика не доказана и отсутствует, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, явно неразумна, согласно анализу сайтов фирм по оказанию юридических услуг, стоимость услуг по составлению искового заявления варьируется в пределах 1 000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ...... N 2300-1 (ред. от ......) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Пленум ВС РФ N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Как следует из материалов дела, ...... ФИО1 приобрел товар холодильник Samsung RB34K6220SS, s/n053hebh80017b стоимостью 59 799 рублей, домашний кинотеатра Panasonik SC-BTT790EEK стоимостью 28 999 рублей, экспресс-сервис 2 года (Samsung RB34K6220SS серебр.) стоимостью 6 000 рублей, стабилизатор напряжения Defender INITIAL 600. Доставка по городу или району до 25 км. стоимостью 199 рублей (л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктами 49-51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... N 55 (в ред. от ......), по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. 

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Как следует из пояснений ФИО1, при приобретении товара его устроил внешний вид, и технические характеристики товара. Он не проверил данный товар, поскольку доверял ответчику, т.к. неоднократно приобретал товар в данном магазине, и ни каких нареканий у него не было.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.К., допрошенной в ходе судебного разбирательства ......, которая пояснила, что ...... они с супругом приобрели товар в ООО «Магнум». При приобретении товара их с супругом устроил внешний вид, и технические характеристики, товар они не проверяли. После чего, они с супругом взяли товарный чек и направились к кассе, где супруг произвел расчет и оплатил доставку товар. На следующий день товар им был доставлен, при доставке товара она не присутствовала, находилась в огороде, но видела, как вносили товар в дом, и как ушли грузчики. Когда она зашла в столовую, она увидела приобретенный товар, на полу находилась транспортировочная пленка. Она не знает, как принимал товар ее супруг. По окончанию ремонта, спустя месяц, стали распаковывать товар, на котором оказались недостатки в виде царапин, потертостей, а также механических повреждений в виде сколов. Оформлением документов занимался супруг, она помнит, что им передали товарный чек, кассовый чек, и бумагу на доставку товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 при приобретении товара не требовал ознакомления с действием технически сложных товаров, а также предоставления сертификатов на товар.

Доставлен холодильник Samsung RB34K6220SS, домашний кинотеатр Panasonik SC-BTT790EEK, стиральная машина Samsung WW65K42BOOW ......, при получении данного товара ФИО1 претензий к внешнему виду и комплектности товара не предъявлял (л.д. 59).

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании ......, следует, что он работает в магазине «Эльдорадо» ООО «Магнум» с марта 2017 года грузчиком. ...... ими осуществлялась доставка товара по адресу: ****, пер. Анны Ахматовой, ****. Доставлялся холодильник, стиральная машина, домашний кинотеатр. Когда доставили товар, присутствовал хозяин дома, который принял товар и расписался за прием товара. Товар был, при нем, был распакован, со стиральной машины снята упаковка, с холодильника транспортировочная пленка, а домашний кинотеатр находился в коробке, из которой достали сабвуфер и продемонстрировано остальное вложение, претензий к внешнему виду и комплектации, покупатель не высказывал. Товар был распакован полностью, ни каких недостатков не было. 

Аналогичные показания дал свидетель Б., допрошенный в судебном заседании .......

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании ...... следует, что он находился в комнате ****по адресу: ****, пер. Анны Ахматовой, в момент доставки, он производил замеры, поэтому, не обращал внимания на происходящее. Дома находился ФИО1, его супруга, и рабочие. Он производил замеры для изготовления кухни, в комнате было чисто, строительных материалов не было. Помнит, что холодильник был без фирменной коробки, обмотан в транспортировочную пленку.

...... ФИО1 обратился в ООО «Магнум» с заявлениями о том, что товар Samsung RB34K6220SS, s/n053hebh80017b стоимостью 59 799 рублей, имеет видимые повреждения, а именно, на дверях холодильника крупные вмятины, царапины и потертости, домашний кинотеатра Panasonik SC-BTT790EEK стоимостью 28 999 рублей имеет сильные царапины и потертости на изделии, сколы, которые в некоторых местах заклеены клеем и скотчем (л.д.9-12). 

Из ответа от ...... на обращения, данного генеральным директором К.С. усматривается, что обмен домашнего кинотеатра торговой марки Panasonik SC-BTT790EEK стоимостью 28 999 рублей и замена холодильника торговой марки Samsung RB34K6220SS, s/n053hebh80017b стоимостью 59 799 рублей невозможны, поскольку, проданный товар был осмотрен и принят без замечаний, претензий, по внешним очевидным дефектам, в установленный законом и обычаями делового оборота, сроки не предъявили, в связи с чем, следует, что товар был передан надлежащего качества и в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д.24-25).

...... ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, в которой просил привлечь магазин торговой сети «Эльдорадо» к административной ответственности в связи с тем, что после доставки товаров по адресу его проживания, после вскрытия упаковок, и снятия наклеек рекламных, были обнаружены сильные царапины и потёртости, сколы и вмятины на изделиях. Гарантийный талон на холодильник не заполнен должным образом, срок гарантии не указан. На домашний кинотеатр, гарантийного талона вообще не было (л.д.18-20).

Из ответа на обращение *** от ...... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области усматривается, что, в ходе предварительной проверки и представленных продавцом объеяснений и документов было установлено, что согласно товарного чека № ТУ006560 от ...... и маршрутного листа на доставку товара от ...... при заключении договора купли-продажи товар был осмотрен и принят, претензий к внешнему виду товара и его комплектности не имели, товар доставлен в полной комплектации, без повреждений, о чем свидетельствует подписи в указанных документах. В Управлении отсутствуют доказательства того, что, на момент приобретения товара в нем имелись недостатки, в связи с чем, провести проверку в отношении продавца по доводам указанным в обращении не представляется возможным (л.д.21).

...... ФИО1 обратился в ООО «Магнум» с заявлением-претензией о выдаче гарантийного талона (л.д.22).

В связи с чем, ...... исходящий *** ему был дан ответ, что утрата гарантийного талона не лишает покупателя права обратиться в адрес магазина с заявлением на выдачу дубликата гарантийного талона, данный талон будет восстановлен (л.д.13-14).

Таким образом, ответчиком ООО «Магнум» представлены доказательства передачи товара в надлежащем состоянии и в полной комплектации, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что возникновение указанных недостатков товара: холодильника Samsung RB34K6220SS. s/n053hebh80017b и домашнего кинотеатра Panasonik SC-BTT790EEK произошли по вине ответчика до передачи товара покупателю. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с предоставлением ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, и не предоставлением истцом доказательств, возникновения в товаре недостатков, до его получения, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Магнум» стоимости холодильника Samsung RB34K6220SS. s/n053hebh80017b в размере 59 799 рублей, стоимости домашнего кинотеатра Panasonik SC-BTT790EEK в размере 28 999 рублей, стоимости экспресс-сервиса в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 67 306 рублей 58 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко