Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 05 февраля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 20.03.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №, сроком действия с 22.03.2017г. по 21.03.2018г.). 12.05.2017г. в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО11 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии 

<

данные изъяты>). Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО11 п.11.2 ППД РФ, что подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справки о ДТП. 15.05.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 14.06.2017г. ответчик направил в его адрес письменный отказ в выплате страхового возмещения. 03.06.2017г. он обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, предоставив акт осмотра страховой компании. Согласно заключению специалиста № от 11.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 343400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 11.08.2017г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 343400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.06.2017г. по 04.10.2017г. в размере 398344 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 396400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.06.2017г. по дд.мм.гггг. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, составляющий 198200 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом, в связи с чем, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, третьи лица ФИО11,, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ФИО5, пояснения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как указал истец в обоснование иска, дд.мм.гггг. в 00 час. 30 мин. в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, при завершении данного маневра создал помехи обгоняемому транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на столб.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам проведения которой, в отношении ФИО11 12.05.2017г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке 

<

данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017г. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 22.03.2017г. по 23 час. 59 мин. 21.03.2018г.); автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

данные изъяты>, сроком страхования с 10 час. 26 мин. 22.08.2016г. по 24 час. 00 мин. 21.08.2017г.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.05.2017г. специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Письмом от 14.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ответчиком было установлено, что заявленные повреждения данного транспорта средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», заключив договор № от 03.07.2017г. на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 11.07.2017г., составленному экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 343400 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.08.2017г. ФИО6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 343000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., приложив экспертное заключение №, договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017г.

Письмом от 19.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

С целью определения причин и механизма образования механических повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., установить факт наличия или отсутствия непосредственного контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в процессе развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., по имеющимся материалам дела не представляется возможным, ввиду недостаточного количества исходных данных. Механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в объеме дугообразных пересекающихся трас, диска переднего левого колеса, накладки ветрового окна автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. Исходя из материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов к актам осмотра, образование механических повреждений передней части и элементов системы безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, заявленных истцом и указанных в акте осмотра транспортного средства от 17.05.2017г. ООО «Авто-эксперт», не исключается при наезде на мачту уличного освещения, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Поскольку при проведении исследования механических повреждений, образовавшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при наезде на мачту уличного освещения, экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 принимались во внимание только представленные фотоматериалы, место происшествия и мачта уличного освещения им не исследовались, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась необходимость проведения исследования мачты уличного освещения, с которой контактировал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, для дачи обоснованного вывода о возможности образования отраженных в экспертном заключении повреждений вследствие указанного контакта. Кроме того, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертами ФИО8 и ФИО9 относительно фиксации механических повреждений на транспортных средствах, контактировавших в указанном ДТП, на представленных в материалы дела фотоматериалах, суд пришел к выводу о наличии необходимости в более детальном изучении материалов, представленных для проведения экспертизы, с целью всестороннего и правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с чем, определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 29.08.2018г., заявленные истцом повреждения при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., указанных заявителем, исходя из материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов, не могли образоваться на ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Совпадающие признаки контактных групп следовых отпечатков, подтверждающих взаимодействие транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 в результате произошедшего ДТП от дд.мм.гггг. отсутствуют. Повреждения передней части транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться от его контакта с опорой ЛЭП на месте ДТП.

Заключение дополнительной судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы, изложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы, подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10

Заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» и заключение первичной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8, судом не принимаются во внимание, поскольку в данных заключениях исследование возможности образования заявленных истцом механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах произошедшего ДТП в полном объеме не проводилось. 

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами и третьими лицами в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 17.05.2017г.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт наступления в период действия договора страхования страхового случая, исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья