УИД 28RS0004-01-2018-011621-52

Производство № 2-1945/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с января 2018 года истец проживал в гражданском браке с ответчиком. В период совместного проживания истец согласился на предложение ФИО3 о приобретении за его денежные средства квартиры, проведении в них ремонта для дальнейшей сдачи в аренду.

Для приобретения имущества истцом 15.03.2018 года и 11.05.2018 года с его счета были сняты денежные средства в сумме 10000000 рублей и 12614896 рублей 04 копейки.

Совместно сторонами были приобретены квартиры № ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по адресу: ***.

Ответчик убедила приобретенные квартиры оформить на её имя, а после оформления пообещала договорами дарения передать все имуществу истцу.

В настоящий момент ответчик отказывается переоформить приобретенные за его денежные средства квартиры, владеет всеми квартирами, не неся расходы по их приобретению.

Истец с учетом уточнений, представленных в судебное заседание 29.11.2018 года, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11443 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 21000000 рублей были переданы им ответчику для приобретения квартир для дальнейшего использования в гостиничном бизнесе. Право собственности на указанные объекты недвижимости были оформлены на ответчика, в связи с невозможностью оформления на ФИО1 ввиду наличия обременения. Денежные средства, переданные для покупки квартиры, были переданы не в дар. Квартиры приобретались истцом и ответчиком совместно, деньги передавались сначала от истца к ФИО3, а затем риелторам. После окончания обременения право собственности на приобретенные объекты недвижимости должны были быть оформлены на истца.

В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы иска. Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные истцом ответчику, были переданы в дар. Ответчик не отрицает, что объекты недвижимости приобретались на денежные средства ФИО1. Также представитель истца полагал, что свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также друг другу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период совместно проживания истец дарил ей денежные средства в разных суммах. Деньги давал без каких-либо обязательств, чтобы ни в чем себе не оказывала. Также истцом дома в феврале 2018 года были подарены ей денежные средства в сумме 5000000 рублей. На полученные от истца деньги, накопленные за весь период времени, были приобретены квартиры. Ремонт делался на накопленные денежные средства, которые давал истец. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании также возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указала, что к показаниям свидетелей со стороны истца необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Истец денежные средства давал ответчику для того, чтобы она уволилась с работы и не нуждалась ни в чем. Истец знал, что договора купли-продажи оформлены на ответчика. К тому же препятствий для оформления права собственности на истца не имелось, поскольку обременение было снято. 5000000 рублей были подарены истцом ответчику, она распорядилась ими по своему усмотрению и приобрела квартиры. Довод о гостиничном бизнесе надуман и ничем не подтвержден. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также выписок по лицевому счету, ФИО1 15.03.2018 года и 11.05.2018 года произведено снятие денежные средств 10000000 рублей и 12614896 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** за 01.01.2018 по 08.10.2018 года.

Согласно доводам иска и полученным от представителей истца пояснений, снятие указанных средств связано с желанием открытия гостиничного бизнеса и как следствие достижения результата приобретением недвижимого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в период с декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, с ведением общего хозяйства.

В период совместного проживания ответчиком приобретено 7 объектов недвижимости в виде квартир, расположенных по адресу: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***. Право собственности ФИО3 на указанные объекты подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2018 года, от 20.03.2018 года, от 28.05.2018 года, от 20.03.2018 года, от 20.03.2018 года соответственно.

Истец в иске указывает, что между сторонами при приобретении указанных объектов недвижимости была достигнута устная договоренность о переоформлении квартир после их приобретения с ФИО3 на ФИО1. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась при приобретении жилых помещений за счет истца при отказе от исполнения достигнутых путем устной договоренности обязательств по передаче объектов истцу путем переоформления права собственности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для всесторонне и полного разрешения поставленного вопроса судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом 2-3 года, соседи по квартире *** по ул. *** г. Благовещенска. Ответчика видел несколько раз. По обстоятельствам дела указал, что знал жену истца ФИО7, которая в октябре 2017 года умерла. Состояние истца было подавленным. В начале 2018 года истец попросил помочь с поиском недвижимости для гостиничного бизнеса. С его слов узнал, что ответчик его обманула, вынесла все вещи из его квартиры. Он не мог на себя оформить недвижимость в связи с чем, оформил на ответчика, а она его обманула и не переоформила на него.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, который знаком с истцом более 20 лет, а с ответчиком 1 год, истец по приезду в г. Нерюнгри с ответчиком, за ужином со свидетелем и его супругой, высказал свое желание об открытии гостиничного бизнеса. Также говорил, что не имеет возможности оформить недвижимость на себя, так как на тот момент имелись судебные тяжбы и обременения, в связи с чем, оформил недвижимость на ответчика. Им (свидетелем) был дан совет на подачу объявлений по поиску квартир. Через некоторое время от истца узнал, что он приобрел квартиры, а ответчик их оформила на свое имя и отказалась переоформлять на него.

Свидетель ФИО5 указал, что приходится сыном истца, с отцом отношения нормальные. По существу пояснил, что отец с ответчиком начали совместно проживать с декабря 2017 года. Он (истец) просил ФИО3 уволиться с работы и быть домохозяйкой. Он её обеспечивал всем, давал денежные средства в разных суммах. Мог утром дать ответчику 100000 рублей, на отдых давал 300000 рублей – 500000 рублей. Ранее деньгами в семье распоряжалась его бывшая супруга ФИО8, которая умерла. Имелись в отношении неё судебные тяжбы с ПК Артель Старателей «Пламя». Истец банку деньги не доверял, поэтому хранил дома в сейфе и тратил их как хотел. Инициатором разрыва семейных отношений был отец. Он ночью 17.09.2018 года выгнал ответчика и её дочь из дома, по телефону сказал, что она его не устраивает. С отцом отношения поддерживает, сам проживает в квартире в городе.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с ответчиком 20 лет, с истцом знакома с марта 2018 года. Со слов ответчика ей известно, что при знакомстве истец дарил ответчику подарки, деньги в день 50000 рублей и более. ФИО1 оберегал ФИО3. В сентябре 2018 года ей ночью позвонила дочь ответчика и сказала, что ФИО3 и ФИО1 ругаются. Она (свидетель) забрала их ночью. На следующий день ответчик с дочерью вернулись к истцу, но он их снова выгнал. Ответчик забрала личные вещи, которые были в пакетах и ушла.

Вместе с тем, подтверждением возникновения обязательств между сторонами с вытекающими для сторон последствиями в виде исполнения встречного обязательства являются определенные средства доказывания. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств показания свидетелей в части доказывания возникновения между сторонами каких-либо обязательств, не подтвержденных соответствующими предмету доказывания обстоятельствами.

В качестве доказательств, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6.

Со слов свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она являлась подругой умершей жены истца – ФИО7 Слов свидетеля следует, что ФИО7 изъявляла желание приобрести квартиры в г. Благовещенске для использования в гостиничном бизнесе. После ее смерти ФИО1, а именно в мае 2018 года, сообщал ей (свидетелю) о том, что у него появилась новая женщина, а также то, что он приобрел квартиры. Также сообщил о том, что временно оформил право собственности на приобретенные квартиры на эту женщину, поскольку вопрос с обременением не решил. Со слов свидетеля также следует, что денежные средства в размере 22000000 рублей, переданные от ФИО1 О., не были подарены. ФИО1 в дальнейшем хотел оформить право собственности на себя. 

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки телефонных звонков с телефонного номера +***, принадлежащего ФИО1, следует, что телефонные звонки на номер +***, принадлежащий ФИО6, производились 16 марта 2018 года в 18 часов 25 минут, в 18 часов 48 минут, а также в 18 часов 50 минут, то есть до приобретения объектов недвижимости. Данное доказательство противоречит показанием свидетеля, показавшего то, что ФИО1 ей сообщил о приобретении квартир в мае 2018 года. На основании изложенного, суд полагает, что к показаниям указанного свидетеля стоит относиться критически, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является подругой ФИО3 около 15 лет. Также указала, что ФИО3 познакомилась с ФИО1 на работе, поскольку являлась продавцом в магазине «Колбасыч», а он тем временем являлся частым покупателем. Со слов свидетеля следует, что истец и ответчик начали встречаться с декабря 2017 года. ФИО3 говорила ей, что ФИО1 забирал ее домой с работы, а также дарил подарки ей и ее дочери. Также указала, что у ФИО3 часто в кошельке находился большие суммы денежных средств, однако, сколько и каким номиналом были купюры, она сказать не может. ФИО1 также закрыл кредит, оформленный на имя ФИО3, оплатил поездку в Таиланд, а также подарил 5000000 рублей, которые ФИО3 передала ей на хранение. Также вместе с указанной суммой на хранение было передано 6000000 рублей. После возвращения из Таиланда ответчик сообщила, что намерена приобретать квартиры. Со слов свидетеля следует, что данное решение было принято лично ФИО3, а не являлось совместным решением с ФИО1. Со слов свидетеля следует, что ФИО3 приобрела три квартиры, на какую сумму она не знает. 

Со слов свидетеля ФИО6 следует, что она приходится дочерью ФИО3, ФИО1 является бывшим мужчиной матери. Свидетель указала, что ФИО1 часто оказывал им материальную поддержку, оплачивал поездки на отдых, давали в личное пользование большие суммы денежных средств. Также свидетель пояснила, что у ее матери имелись личные накопления, которые находились у подруги матери. На данные денежные средства были приобретены квартиры, процесс приобретения которых они с матерью не обсуждали. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО3 приходится ему дочерью, ФИО1 он знает с 2018 года. Со слов свидетеля следует, что ФИО1 периодически одаривал ФИО3 подарками, в том числе и денежными средствами. В феврале 2018 года, после возвращения ФИО3 с отдыха, оплаченного истцом, он (ФИО1) подарил ей 5000000 рублей, в связи с чем он (ФИО6) посоветовал ей приобрести на подаренные денежные средства квартиры. После покупки 3-х квартир в феврале 2018 года он помогал ответчику в осуществлении ремонта в квартирах. ФИО3 были соверены покупки трех квартир на общую сумму около 5000000 рублей. О том, что ответчик вкладывала в покупку еще какие-либо средств ему неизвестно. Свидетель также пояснил, что о подаренных денежных средствах ему стало известно со слов ФИО3. Со слов свидетеля следует, что покупки были совершены по его совету, а не по договоренности с ФИО1 Также по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что ФИО3 в дальнейшем осуществляла еще приобретение квартир, на какие денежные средства, он не знает. 

Тем временем суд полагает, что показания отраженных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 в дар, поскольку изложенные в судебном заседании показания свидетелей констатируют о том, что информацию о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 в дар они получили со слов ФИО3. Однако пояснить на каком основании были подарены указанные денежные средства, ни свидетели, ни ответчик пояснить не смогли. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что бремя доказывания законности приобретения ответчиком имущества или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, включая тот факт, что истец знал об отсутствии у ФИО3 обязательств, связанных с передачей денежных средств, или предоставил имущество в целях благотворительности, должно быть возложено на ответчика ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается стороной ответчика, денежные средства на приобретение объектов недвижимости принадлежали ФИО1 и были переданы ФИО3

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами отношений по договору дарения, составленного между сторонами договора дарения в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата покупки квартир произведена за счет средств, накопленных ею из подаренных ФИО1 средств, судом считается опровергнутым, поскольку ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с договорами купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2018 года, от 20.03.2018 года, от 28.05.2018 года, от 20.03.2018 года, от 20.03.2018 года, от 20.03.2018 года, от 28.05.2018 года, от 04.09.2018 года стоимость приобретенного имущества составляет 1150000 рублей, 2150000 рублей, 2170000 рублей, 1180000 рублей, 2100000 рублей, 1150000 рублей, 1543500 рублей соответственно. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 11443500 рублей. 

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО3 сумму в размере 11443 500 рублей. 

Довод ответчика о том, что квартира № ***, приобретенная по договору от 04 сентября 2018 года, принадлежит на праве собственности иному лицу, не принимается судом, поскольку судом установлено, что данная квартира также была приобретена за счет денежных средств истца, которые были переданы без законных на то оснований. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается квитанцией № 16263980235 от 12 октября 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче уточнения искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 11 443 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.