ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Навражных С.С., Ермолаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Востриковой Ж.А., 

при секретаре Наливкиной Н.В., Смольяниновой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе приобретенный не позднее 16 часов 10 минут 07 июля 2017 года прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, оклеенный фрагментом липкой ленты черного цвета с находящимся внутри него наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,30 грамма. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него (ФИО1) данного наркотического средства.

07 июля 2017 года примерно в 16 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 01 минуты 07 июля 2017 г. у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого внутреннего кармана надетых на нем брюк, прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, оклеенный фрагментом липкой ленты черного цвета с находящимся внутри него наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,30 грамма.

?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 1,30 гр., в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что не совершал преступления. Пояснил, что 7 июля 2017 г. после работы он со своей знакомой ФИО19 употреблял наркотические средства. Затем ФИО19 уехала домой, а чуть позднее она пригласила его к себе. Он поехал к ней, они встретились на улице, и когда он шел к ее подъезду, она шла за ним, к нему подошли сотрудники полиции, сказав, что у него при себе что-то должно быть, применили наручники и доставили в отдел полиции, где при личном досмотре в присутствии понятых из кармана брюк изъяли пакетик с веществом, обмотанный изолентой. Откуда появился у него пакетик, не знает. Предполагает, что данный пакетик кем-то незаметно мог быть положен в его одежду в отделе полиции. Считает данную ситуацию провокацией, поскольку ФИО19, вероятно, приглашая его к себе, действовала по договоренности с сотрудниками полиции, с которыми она созванивалась. На допросах на следствии он также утверждал, что изъятые наркотики ему не принадлежат, неоднократно писал ходатайства следователю и в прокуратуру, в которых описывал, что произошло. В последующем на уточняющие вопросы указал, что ФИО19 подвела его за руку и указала на лежавшую на земле пачку сигарет, в которой находился наркотик, и который надо ему поднять, однако он ничего не забирал. 

На стадии следствия на всех допросах ФИО1 показания давать отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходатайствах, поданных им следователю и в прокуратуру (

<

данные изъяты>), указывал, что по указанию ФИО19 он поднял с земли пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с веществом, и положил себе в карман, после чего был задержан сотрудниками полиции. В указанных ходатайствах ФИО1 оспаривал правильность квалификации его действий по части 2 ст. 228 УК РФ, указывая на то, что он думал, что в свертке 0,33 гр. наркотика «соли», как ему сказала ФИО19, но не 1,30 гр., как было установлено экспертом. 

Таким образом, подсудимый, не отрицая факта изъятия из его одежды пакетика с веществом в ходе личного досмотра, дает противоречивые показания относительно обстоятельств его приобретения. Первоначально в суде ФИО1 утверждал, что наркотики ему могли быть подброшены кем-то в отделе, где он все время находился в наручниках, и где кто-то постоянно ходил мимо него. А после оглашения его ходатайств, находящихся в уголовном деле, признал, что видел на земле пачку из-под сигарет с наркотиком, на который указала ФИО19, но наркотик не забирал. 

Таким образом, ФИО1 дает непоследовательные противоречивые пояснения, что по мнению суда, указывает на то, что выдвигая каждый раз новые версии произошедшего, он стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с ФИО26 в июле 2017 г. на 27 микрорайоне г. Липецка он задерживал ФИО1, который был с ФИО27. ФИО1 нервничал, суетился, отказывался ехать в отдел полиции, поэтому они применили наручники и по подозрению в совершении правонарушений задержали и доставили его в ОП № 7. ФИО19 вела себя спокойно, не вызвала подозрений, поэтому они ее отпустили. Указал, что с ФИО19 он не о чем не договаривался, в тот день с ней не созванивался, заинтересованности в задержании именно ФИО1 (которого он ранее не знал) у него не было. Наркотические средства он (ФИО30) ФИО1 не подкидывал. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июле 2017 г. у 

<

адрес> вместе с ФИО31 задерживал ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. ФИО1 находился с ФИО19, которую он знал, т.к. ранее уже задерживал и у которой ранее также при досмотре были обнаружены наркотические средства. ФИО1 привлек их внимание тем, что осматривался по сторонам, оглядывался, вел себя нервно, в разговоре с ним запаха алкоголя от него не исходило, поэтому они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО19, напротив, вела себя спокойно и не вызвала у них подозрений. Задержанию Базаев сопротивлялся, поэтому они применили к нему наручники и доставили в ОП № 7, где в дежурной части помощник дежурного в присутствии понятых провел его личный досмотр. Позже он узнал, что у ФИО1 были изъяты наркотические вещества.

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 был задержан, т.к. вел себя странно, заметно нервничал, суетился, речь была смазана, запаха алкоголя не было, поэтому они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. С показаниями свидетелей ФИО1 согласился 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №3 (помощник оперативного дежурного) показал, что в 2017 г. подсудимый доставлялся в отдел полиции и он в присутствии понятых проводил его личный досмотр. Подробностей не помнит. По результатам досмотра был составлен протокол, а также написан рапорт по поводу того, что у ФИО1 было изъято. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на следствии (

<

данные изъяты>) о том, что 07 июля 2017 г. около 17.20 часов в дежурную часть сотрудниками ОУР ОП № 7 был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. ФИО1 был одет в бейсболку с логотипом «Адидас», фиолетовую футболку с надписью «ФСБ», темные брюки. Перед проведением личного досмотра он в присутствии понятых спросил, есть ли у него запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что в правом кармане брюк находятся наркотики, названия которых он не знает. При досмотре он извлек из правого кармана брюк Базаева сверток, обмотанный черной изолентой с веществом внутри, и упаковал в конверт, на котором все расписались. В составленном им протоколе личного досмотра все расписались. Замечаний ни от кого не поступило. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что утром она совместно с ФИО1 употребила наркотики, потом она уехала домой, а после обеда она позвонила ФИО1, спросила есть ли у него наркотик, он сказал: нет, и она пригласила его к себе распить спиртное. Базаев согласился и приехал к ней. Она его встретила во дворе соседнего дома. Направляясь к своему подъезду, она отстала от ФИО1 на 10-15 метров, планируя зайти еще за спиртным, потом увидела, что ФИО1 уже разговаривает с сотрудниками полиции. Момента задержания ФИО1 она не видела. Утверждала, что у ФИО1 при себе наркотических средств не было. С сотрудниками полиции она не созванивалась, не о чем с ними не договаривалась. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 давала на следствии (

<

данные изъяты> 

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а утверждения свидетеля о том, что у ФИО1 при себе на момент задержания не могло быть наркотических средств, носят предположительный характер и не имеют под собой реального обоснования. Кроме того, свидетель Свидетель №4 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересована помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО19 сама его пригласила в свой район, где находились сотрудники полиции, которыми он был задержан, не имеют существенного правового значения, поскольку не ставят под сомнение вывод о его виновности в совершенном преступлении. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №3 от (дата), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят из правого верхнего кармана брюк сверток, обмотанный черной изолентой с веществом внутри (

<

данные изъяты> 

- рапортами оперуполномоченных ОУР ОП № 7 УМВД России г.Липецку Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 07.07.2017 г. в 16.10 часов у 

<

адрес> был задержан и доставлен в ОП № 7 ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, который при доставлении оказывал неповиновение, в связи с чем было решено применить наручники 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от 07.07.2017 г., согласно которому в присутствии понятых перед проведением личного досмотра на предложение добровольно выдать запрещенные предметы ФИО1 пояснил, что у него в правом кармане брюк находятся наркотики, названия которых он не знает. При досмотре в правом верхнем кармане брюк обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой с веществом внутри, который был изъят. Жалоб и заявлений в ходе личного досмотра не поступало (

<

данные изъяты> 

- актом медицинского освидетельствования № от (дата), согласно которому у ФИО1, доставленного на освидетельствование 07.07.2017 г. в 19 часов 51 минуту, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (метаболиты производных N –метилэфедрона ?-PVP) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от (дата), согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 1,28 гр., согласно справке об исследовании от (дата) первоначальная масса смеси составляла 1,30 гр. (

<

данные изъяты> 

-протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 

<

данные изъяты> другими материалами уголовного дела. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Поскольку он, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, умышленно незаконно хранил при себе приобретенный им не позднее 16 часов 10 минут 07 июля 2017 года прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 1,30 грамма, которое является производным N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и составляет крупный размер, хранил его до его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции, где в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 01 минуты 07 июля 2017 г. данное наркотическое средство было изъято.

Доводы о провокации преступления, о наличии договоренности между свидетелем ФИО19 и сотрудниками полиции, являются голословными и объективно не на чем не основаны. Свидетели, сотрудники полиции поясняли, почему подошли к ФИО1, а затем задержали его. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Тем более что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ (т.е. потребление наркотических средств), и как оказалось по результатам освидетельствования, проведенного в тот же вечер, - действительно находился в состоянии наркотического опьянения. Факт употребления наркотических средств в день задержания не отрицал и сам подсудимый. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции.

Указание подсудимого на то, что свидетель Свидетель №4 тоже находилась в состоянии опьянения, однако не была задержана сотрудниками полиции, правового значения по делу не имеет. 

Доводы ФИО1 о невиновности, его заявления в суде о том, что наркотическое средство ему могло быть подброшено в карман одежды в отделе полиции, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств. Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 на вопрос сотрудника полиции сам добровольно заявил, что у него в кармане находится наркотик, который и был изъят помощником оперативного дежурного. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №3 Тот факт, что ФИО1 в последующем в ходе предварительного, а также судебного следствия стал отрицать свою вину и выдвигать разные версии обстоятельств «появления в его одежде» пакетика с наркотическим средством, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения. 

При этом то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, участвовавшие понятыми при личном досмотре ФИО1, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В протоколе личного досмотра указано на участие двух понятых, сведения о которых изложены в протоколе. Из показаний всех допрошенных лиц усматривается, что личный досмотр ФИО1 проводился в присутствии двух понятых. Таким образом, сам факт участия двух понятых при проведении личного досмотра ФИО1 никем не оспаривается и сомнения не вызывает. 

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, в связи с чем суд их кладет в основу приговора суда. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание протоколов следственных действий либо иных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, в судебном заседании не установлено. 

При этом ссылка защитника на справку об исследовании, согласно которому не было выявлено следов папиллярных узоров на поверхности изъятого пакетика, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, 

<

данные изъяты>

При этом суд при назначении наказания не учитывает его отрицательную характеристику в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.06.2015 г., поскольку постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2018 г. ФИО1 освобожден от наказания по данному приговору в связи с декриминилизацией его деяния. 

Вследствие приведения в соответствие новому закону предыдущих приговоров в отношении ФИО1 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2018 г. ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судимостей не имел. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При этом с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 62 ч.1, 5 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется. 

Для отбывания наказания ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Дементьева М.В., которой на основании постановления 

<

данные изъяты> из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 1650 рублей, а также адвокат Чернова С.Д., которой взыскана денежная сумма в размере 2200 рублей 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 08 июля 2017 г. по 21 мая 2018 г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 3850 рублей. 

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1, хранящийся в уголовном деле, - оставить в деле. 

Сейф-пакет, в котором находится конверт с пакетиком с наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,27 гр., пакетик с застежкой с полимерным пакетиком, фрагмент липкой ленты, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г.Липецку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий