КОПИЯ 

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом измененных требований) взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 863198 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование денежными средствами 59868,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1996,04 рубля, признать право на получение денежных средств в размере 784761,60 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать их в пользу указанного лица, мотивируя следующим:

17 ноября 2015 года в 04 часа 59 минут произошел пожар в доме№292 по ул. Когалымской СОНТ «Строитель» г. Когалым ХМАО-Югры. Дом и земельный участок принадлежат на праве собственности истцу. По факту пожара отделением дознания ОНД по г. Когалыму УНДРиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Данный дом приобретен истцом с помощью ипотечного кредитования. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, дом застрахован на сумму 1827720 рублей. Страховщик признал событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 954522 рубля в пользу выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России». Весной 2017 истец предпринял попытку восстановить сгоревший дом. Поняв безуспешность данных действий в силу объективной невозможности восстановления имущества, он обратился в специализированную организацию, способную провести экспертизу пригодности дома. ООО «Югорский проектный институт» проведено обследование дома. Из заключения следует, что дом не подлежит восстановлению. 20.10.2017 он обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что ответчик должен в полном объеме произвести выплату страхового возмещения из следующего расчет:1827720-964522=863198 рублей. На основании Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать штраф. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59868,11 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца требования поддержал. Пояснил, что полагает, что произошла полная гибель дома, принадлежащего истцу, что подтверждается заключениями, представленными истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Согласно п.10.8.1. Правил №108 а) при полной гибели имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного недвижимого имущества; Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования. б) при частичном повреждении имущества (в том числе при страховании внутренней отделки и инженерного оборудования) страховая выплата производится в размере стоимости затрат на его ремонт/восстановлении, с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состоянии, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, но не выше страховой суммы. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы с учетом износа и обесценивания, не превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования. Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, застрахованное имущество подлежит ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму установленную договором и составляет 1065127,57 рублей. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» выплачено 964522,18 рублей, следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 100 605,39 рублей. Соответственно выгодоприобретателем оставшейся части непогашенного обязательства является ПАО «Сбербанк». Когалымским городским судом была назначена экспертиза. В последствии, судебным экспертом даны разъяснения по поводу экспертизы. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств, что судебная экспертиза не соответствует действующему законодательству. Однако, истцом было представлено очередное Техническое заключение от 03.10.2018. Данное заключение не может быть доказательством и положено в основу решения суда так как в нем расчет стоимости восстановительного ремонта производится исходя из рыночной цены аналогичных домов. Тогда как стоимость ремонта (любого поврежденного имущества) рассчитывается как стоимость материалов и работ, необходимых для приведения имущества в тот вид, в котором оно находилось до возникновения страхового случая. Эксперт ФИО3 рассчитывает стоимость ремонта как среднюю стоимость аналогичного дома целиком, с учетом того, что заново будет построен фундамент и другие, пригодные к использованию конструктивные элементы. Однако он не указывает на то, что имеются годные остатки, пригодные для использования по назначению, которые почему-то не учитываются при расчете восстановительного ремонта. В связи с чем, представитель ответчик считает, что нет оснований полагать, что эксперт ФИО3 верно рассчитывает стоимость ущерба. По поводу заявленных истцом процентов, в соответствии со ст. 395 представитель ответчика со ссылкой на ст. 394 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики ВС №2 (2016) указывает, что неустойка не может превышать 6835,67 рублей – страховая премия по договору страхования. Также ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, и указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 14.07.2014 истец является собственником объекта права: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 100 кв.м. адрес (местонахождение) ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок 292 ( т.1 л.д.7), а также земельного участка (т.1 л.д.8)

15.05.2014 истцом подано Анкета-Заявление по комплексному ипотечному страхованию, в которой указаны характеристики имущества, а также распределение стоимости конструктивных элементов недвижимого имущества в общей страховой сумме по данному объекту в процентах, установленных Страховщиком. (т.1 л.д.49,50,51)

Из полиса ипотечного страхования от 16.07.2015 следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования на условиях, содержащихся в настоящем полисе и Правилах комплексного ипотечного страхования №108. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» в части неисполненных обязательств Страхователя по кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается Собственнику застрахованного имущества. Объект страхования дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок 292. Договор заключен на срок с 00ч. 16 июля 2015 по 24ч. 15 июля 2016. ФИО4 сумма 1 827 720 рублей, страховая премия 6835,67 рублей (т.1 л.д.14)

Из Уведомления от 24.11.2014 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в доме истца 17.11.2015 года произошел пожар (т.1 л.д.9, 10-13)

30.11.2015 истцом подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.34)

ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт, в котором экспертом указаны следующие повреждения: фундамент (бетон) без повреждений, стены (бетонные панели) без повреждения, наружная отделка (гранитная крошка) обгорание над окнами 1,5м2, полы (лаги, доски, утеплитель, линолеум) уничтожено огнем 100%, перекрытия (плита бетонная) без повреждений, лестница уничтожено огнем 100%, внутренняя отделка (окна, двери, инженерное оборудование) процент обесценивания 100%, стены (кирпич) в результате воздействия высокой температуры трещины, крошится 5м3, полы (ламинат) уничтожено огнем 100%, перекрытия (балки доска, минвата) уничтожено огнем 100%, крыша (металлический каркас, балки стекловата, доска профлист) повреждены 100%, домашнее имущество уничтожено полностью (т. л.д.42-44)

ООО «Автоконсалтинг плюс» составлена калькуляция определения размера ущерба, согласно которой, ущерб составил 964522,18 руб. (т.1 л.д.45) 

27.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.15)

11.02.2016, 12.02.2016 ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указывает, что в представленных документах информация о точной причине пожара и обстоятельствах произошедшего отсутствует. Также имеется информация о том, что для установления причины пожара копии материалов проверки направлены в ФГБУ СЭУ ФПС по ХМАО-Югре. Для признании заявленного события страховым случаем необходимо представить полученные результаты по материалам проверки направленным в ФГБУ СЭУ ФПС по ХМАО-Югре. (т. 1 л.д. 16-18)

18.02.2016 ПАО «Росгосстрах» направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о размере ссудной задолженности, и банковских реквизитах (т.1 л.д.20) в этот же день аналогичное письмо направлен в адрес истца (т.1 л.д.21)

16.03.2016 ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 964522,18 рублей, перечислив его ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 11939 от 04.07.214 (т.1 л.д.39)

ПАО «Росгосстрах» утвержден страховой акт, согласно которому выплате подлежит 964522, 18 руб. (т.1 л.д. 24) 

20.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указывает, что экспертом выявлено, что несущие конструкции 1 этажа здания серьезно пострадали и также являются не пригодными к восстановлению. В связи с чем просит произвести дополнительное страховое возмещение ввиду непригодности к восстановлению всех конструктивных элементов 1 этажа. (т.1 л.д.25)

В обоснование своих доводов истцом к претензии приложено технический отчет по результатам обследования дома, выполненный ООО «Югорский Проектный институт», в котором указаны следующие выводы по результатам оценки технического состояния: Основание и фундамент – «работоспособное»; Стеновые ограждения – «Аварийное», зафиксировано значительное повреждение стен дома с прогоранием, обугленностью, повреждением защитного слоя бетона, оголением арматуры внутренней поверхности наружных стен конструкций при прямом воздействии огня. Так же зафиксировано значительное повреждение ограждающих конструкций перегородок дома с образование сквозных трещин. При осмотре заполнения оконных и дверных проемов зафиксировано повреждение 100% конструкций в результате воздействия огня и высокой температуры в виде прогорания материалов конструкций, повреждения стеклопакетов; Перекрытие – «аварийное», зафиксировано значительное прогибания плит, несущая способность не достаточна для восприятия фактических нагрузок; Кровля – «Аварийное», в следствии пожара кровля повреждена 100%. По характеру повреждения установлено, что фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуры не подвергался. При осмотре конструкций цоколя на доступных участка (по периметру здания) зафиксированы участки размером 0,3х0,4 м с понижением прочности бетона на сжатие. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома, в соответствии с положениями СП13-102-2003, оцениваются как аварийное состояние. (т.1 л.д.52-115)

В письме от 06.07.2018 ООО «Югорский Проектный институт» на запрос представителя истца указывает, что аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); На вопрос №2: Допустимо ли восстановление указанного аварийного здания, частиего конструкций в виде стеновых ограждений, перекрытий? Могут ли данныеконструкции использоваться в дальнейшем? Дан ответ: При пожаре в железобетонных элементах происходит необратимое снижение их прочности и несущей способности. Из-за того, что металл и бетон имеют разные коэффициенты температурного расширения, при огневом воздействии в вышеуказанных элементах появляются многочисленные сколы, трещины, недопустимые прогибы. Т.е. происходит потеря сцепления между арматурой и бетонным камнем. Сам бетонный камень при длительном огневом воздействии в пределах 250-300 градусов по Цельсию теряет до 25% своей несущей способности, а при температуре свыше 550 градусов разрушается полностью. Резкое охлаждение железобетонных конструкций во времяпроведения тушения пожара (при отрицательной температуре наружного воздуха) также негативно повлияло на общее состояние железобетонных элементов. Дальнейшее использование железобетонных элементов (стеновых панелей и плит перекрытия) из-за потери их несущей способности невозможно. Из-за угрозы обрушения все железобетонные элементы однозначно подлежат демонтажу с соблюдением всех норм, безопасности.

Правилами комплексного ипотечного страхования №108 ПАО СК Росгосстрах установлено следующее: 

П.10.4 Размер реального ущерба по страхованию имущества может исчисляться на основании: А) процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов недвижимого имущества, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений; Б) процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) недвижимого имущества, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования В) среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа; Г) документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта.

Согласно п.10.8 п. 10.8.1Правил, объем страховой выплаты определяется: По страхованию имущества (кроме земельных участков)

А) при полной гибели имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного недвижимого имущества;

Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования.

Б) при частичном повреждении имущества (в том числе при страховании внутренней отделки и инженерного оборудования) страховая выплата производится в размере стоимости затрат на его ремонт/восстановление (восстановительные расходы), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, но не выше страховой суммы.

Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы с учетом износа и обесценивания вместе со стоимостью остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценивания, не превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования. 

Согласно п.10.13.1 Правил при наступлении страхового случая по страхованию имущества, если иное не предусмотренного договором страхования, страховая выплата производится кредитору по обязательству, обеспеченному ипотекой в части непогашенной задолженности Заемщика.

Согласно п.10.14 Правил, страховщик после получения от Страхователя всех необходимых документов, перечисленных в п.10.12 настоящих Правил, в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), если иной срок не предусмотрен договором страхования, должен принять и оформить соответствующим документом решение о признании или непризнании заявленного Страхователем события страховым случаем и о об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате. Пунктом 10.15 Правил установлено, что Выплата страхового возмещения, в случае принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, производится в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), после принятия соответствующего решения и утверждения страхового акта. (т.1 л.д.141-176)

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 04.10.2018 задолженность истца по кредитному договору №11939 составляет 784761,6 рублей. 

По ходатайству ответчику с целью определения реальной суммы ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №RU-00164, выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и обесценивания застрахованного объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок №292 с учетом положений договора страхования составляет на дату пожара 1065127,57 руб., на дату проведения экспертизы 1 177 711,55 руб.. Стоимость годных остатков на дату пожара 762 792,43 руб., на дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции 843198,45 руб. 

На поставленные вопросы экспертами данные следующие ответы:

1) Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и обесценивания застрахованного объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 292 с учетом положений договора страхования (Полиса ипотечного страхования 116/15/108/58608130/205372 от 16.07.2015) составляет: на дату пожара (17.11.2015г) - 1 065 127, 57 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и обесценивания застрахованного объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 292 с учетом положений договора страхования (Полиса ипотечного страхования 116/15/108/58608130/205372 от 16.07.2015) На дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции составляет на дату проведения экспертизы -1 177 711,55 руб.

2) стоимость годных остатков, пригодных для использования по назначению и реализации составляет: на дату пожара (17.11.2015г) - 762 592,43 руб. на дату проведения экспертизы - 843 198,45 руб. с учетом уровня инфляции.

Экспертом оценщиком даны следующие пояснения по 1 и 2 вопросам: Сумма страхования Объекта экспертизы по Полису ипотечного страхования 116 15/108/58608130/205372 от 16.07.2015 на дату страхования составляет 1 827 720, 00 рублей. Год постройки Объекта экспертизы -2008 г., и на период страхования (2015 год) Объект экспертизы при определении страховой суммы стоимости имел устаревание и обесценивания, который был учтен при заключении договора страхования, поэтому в своих расчетах оценщик не применял расчет физического, морального и экономического устаревания. На период действия договора страхования страховая сумма на объект оценки остается постоянной, на весь период страхования. Снижающие коэффициенты при определении стоимости не применяются. Период времени между заключением договора страхования и проведением экспертизы ноябрь 2015 г. - май 2018 г. уровень инфляции составил 10,57%. Эксперт воспользовался сервисом «Инфляционные Калькуляторы». При помощи инфляционных калькуляторов можно оценить влияние инфляции на ценность денег и рост цен со временем, а также рассчитать уровень инфляции за произвольный промежуток времени. Сумма страхования Объекта экспертизы по Полису ипотечного страхования 6 15/108/58608130/205372 от 16.07.2015 На дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции 2 020 910,00 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта, застрахованного объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 292 составляет: на дату пожара (17.11.2015г) - 1 065 127,57 руб.

По данному вопросу эксперт пояснил следующее: Год постройки Объекта экспертизы -2008 г., и на период страхования (2015 год) Объект экспертизы при определении страховой суммы стоимости имел устаревание и обесценивания, который был учтен при заключении договора страхования, поэтому в своих расчетах оценщик не применял расчет физического, морального и экономического устаревания. На период действия договора страхования страховая сумма на объект оценки остается постоянной, на весь период страхования. Снижающие коэффициенты при определении стоимости не применяются.

4) Размер затрат на демонтаж непригодных для использования конструкций помещения, оставшихся после пожара с учетом округления составляет: 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, с НДС. (т.1 л.д.198-232)

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия, выполненная ООО «Центр Экспертиз»

В связи с представлением истцом указанной рецензии экспертами, выполнившим судебную экспертизу, даны письменные пояснения, в которых указано следующее: Вопросы, поставленные судом, касаются оценочной деятельности, поэтому был назначен судебный эксперт оценщик ФИО5. Для того, чтобы ответить на вопросы суда у эксперта возникла необходимость в привлечении дополнительного эксперта обладающего познанием в области строительно-технической экспертизы. Данный эксперт потребовался для того, чтобы произвел обследование объекта экспертизы инструментальными методами и дал оценку их технического состояния. В связи с выше изложенным был дополнительно назначен эксперт строитель ФИО6. Судебными экспертами были назначены ФИО5 и ФИО6, данные эксперты имеют необходимую подготовку, образование и опыт работы в проведении подобного рода судебных экспертизах, что подтверждается квалификационными документами. Руководителем экспертного учреждения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73, судебным экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждены о личной ответственности, статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы поставленные судом, касаются оценочной деятельности, поэтому ФИО6 - выезжал на объект экспертизы, проводил натурное обследование, определял недостатки Объекта судебной экспертизы в результате пожара, их объем и делал вывод о пригодности дальнейшей эксплуатации, проводил фотофиксирование объекта экспертизы. В ответах на вопросы суда участия не принимал, занимался сбором и подготовкой информации для оценщика, выводы и ответы на вопросы суда не производил, поэтому заключение эксперта №RU -00164 от 20.05.2018г не подписывал. ФИО5 - по результатам натурного обследования и материалам дела производила расчеты, делала выводы и отвечала на вопросы суда. Поэтому заключение эксперта №RU -00164 от 20.05.2018г подписано только ФИО5 Данные судебные эксперты провели полный анализ представленных документов, эксперт ФИО6 выезжал на объект судебной экспертизы, провел инструментальное обследование объекта, собрал необходимые характеристики данного объекта, в офисе ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 

<

...>. № 126, эксперты произвели камеральную обработку полученных данных. Эксперт оценщик ФИО5 провела необходимые исследования, по результатам исследования сделала выводы, и дала ответы на поставленные вопросы суда в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством 73 Федеральному закону «О судебной экспертной деятельности», Гражданскому процессуальному кодексу РФ. По результату судебной экспертизы было составлено заключение эксперта №RU-00164 ОТ 20.05.2018г и передано в суд. При проведении натурного обследования экспертом ФИО6 объекта судебной экспертизы с помощью инструментальных методов оценки установлено, что только часть конструкций подвергалась огню и действию высоких температур, а часть осталось полноценной. Экспертом обследованы с помощью приборов и инструментов все конструкции судебного объекта. Часть конструкций утратила функциональную способность, а часть относится к годным остаткам. Экспертом были обследованы с помощью приборов и инструментов все конструкции судебного объекта. Собраны показатели по всем строительным материалам используемых при строительстве объекта. В офисе ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проведена камеральная обработка полученных данных. Часть конструкций утратила функциональную способность, а часть относится к годным остаткам. Специалист рецензент ФИО7 не принимал участие в натурном обследовании объекта судебной экспертизы, поэтому не владеет информацией, как проводилась инструментальное обследование, какие приборы были применены экспертом, какие материалы исследовались и какие получены показатели. Поэтому не может судить и давать выводы по объекту. 

В обоснование своих доводов истцом представлено техническое заключение, выполненное ОО «ЗапСибЭкспертиза», в котором указано следующее: 

В соответствии со стандартами и сводами правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасности зданий и сооружений, следует - обследованные конструкции и элементы объекта: «Нежилой, 2-х этажный дом», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 292, подвергнутые высокотемпературным воздействиям открытого огня (в результате пожара), не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и

строительства, действующим на территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», следует, что: конструкции фундамента объекта: «Нежилой, 2-х этажный дом», расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 292, оценивается в категории технического состояния, как исправное рабочее состояние; конструкции наружных и внутренних стен, объекта оцениваются в категории технического состояния, как аварийные; конструкции плит перекрытия и покрытия, объекта оцениваются в категории технического состояния, как аварийные; конструкция металлической лестницы на 2 этаж, объекта оценивается в категории технического состояния, как аварийная. На основании вышеизложенного эксперт считает, что существующие дефекты конструкций и элементов здания, возникшие в результате воздействия открытого огня (в результате пожара), свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации конструкций наружных и внутренних стен, плит перекрытия, металлической лестницы на 2 этаж здания, о потере несущей способности конструкций, об опасности их обрушения.

Также экспертом даны ответы на поставленные истцом вопросы, в которых указано, что рыночная восстановительная стоимость ремонта, с учетом износа и обесценивания застрахованного объекта недвижимости составляет 1674966 рублей; Стоимость годных остатков, пригодных для использования по назначению и реализации составляет 213 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату пожара 1962737 рублей; стоимость затрат на демонтаж непригодных для использования конструкций помещения, оставшегося после пожара 152 000 рублей. 

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен специалист, составивший указанное заключение ФИО3, который пояснил следующее: 

У него образование высшее –строительное, работает в качестве инженера-эксперта около 10 лет. Он осматривал дом, принадлежащий истцу. Пожар в доме был. Фундамент при пожаре не пострадал, следов воздействия огня не обнаружено. На стенах видны следы воздействия огня, видны следы высокотемпературного воздействия. При температуре, например от 300 градусов, бетон начинает менять свой цвет. Чем выше температура, тем более явные следы воздействия, то есть отделка внутренняя на стенах оставляет копать. Чем выше температура, например 800 градусов, то копоти нет, так как отделка полностью выгорает. На месте обследования, копоть на стенах имеется в отделках нижней части, вдоль пола, так как там меньше температуры горения. При определенной температуры на бетоне появляются трещины, то есть чем выше температура, тем больше трещина. В доме наблюдали трещины от 0 до 1 мл – это на бетоне, на стенах были до 1 см трещины. Металлическая лестница, на фото видно, металл расплавился, то есть осел под собственным весом от воздействия высокой температуры. ФИО8 наблюдается также в просадке конструкции, то есть ее изгибание, что говорит о воздействии высокой температуры, вследствие чего конструкция потеряла свою несущую способность. Стены и плиты перекрытие первого этажа находятся в аварийном состоянии, несущую способность они потеряли. Второй этаж выгорел полностью. Обрушение возможно, дом может простоять и год, в таком состоянии, а может и раньше обрушится. Считает, что стены не подлежат восстановлению. Разница между судебной экспертизой, и сделанной им только в оценке.

Требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договора страхования имущества – дома, страховая сумма составляет 1827720 рублей. Произошедший пожар признан страховой компанией страховым случаем, в связи чем, 16.03.2016 ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 964522,18 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1065127,57 рублей, что не превышает страховую сумму установленную договором, следовательно имущество подлежит ремонту. Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 100605,39 рублей. (1065123,57 -964522,18) 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено выше, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», истец при заключении договора страхования выразил согласие с данными условиями, в свою очередь ПАО «Сбербанк России» не отказывалось от получения страховой выплаты.

ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований в рамках настоящего дела не предъявило. 

Поскольку иное условиями договора не предусмотрено, замена выгодоприобретателя не производилась, суд находит, что взыскание страховой суммы на условиях договора страхования в пользу истца, являющегося страхователем по договору не противоречит положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору 04.07.2014 №11939 заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Доводы истца о том, что ему должна быть выплачена вся страховая сумму в размере 1827700 рублей суд находит несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что полная гибель имущества не произошла, не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, согласно Приложению №2 к Анкете-заявлению к договору страхования - размер ущерба исчисляется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) недвижимого имущества, что экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза», составившими техническое заключение по заданию истца, учтено не было. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года). Кроме того, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (Вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ,

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок страховая сумма не была выплачена в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6835,67 рублей (размер страховой премии по договору)

Поскольку ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в части осуществления страховой выплаты требование истца по взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, период времени в течении которого нарушались права истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56720 рублей 53 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая срок неисполнения ответчиком требований потребителя, размер неустойки, штрафа, также то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40812 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом уплачена государственная пошлина 1996, 04 рублей, поскотльку иск в данной части удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 400 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 3512 рублей 11 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 100 605 рублей 39 копеек путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 6835,67 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56720 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 3512 рублей 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы 4734,20 рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы 36077,8 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.