Судья Фадеева Э.Н. №22-5401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

ее адвоката Сементьева Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Сементьева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старикова В.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении она отбыла 5 лет 6 месяцев из назначенных 6 лет, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, содержится в облегченных условиях, ежеквартально получает поощрения, признала свою вину в совершении преступления еще на этапе предварительного следствия, изобличила всех соучастников преступления, давая последовательные и признательные показания. Обращает внимание, что о наличии взысканий ни во время их получения, ни в настоящий момент она не была уведомлена. Со слов сотрудников исправительного учреждения она знала лишь о незначительности допущенных ею нарушений, связанных с соблюдением внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания. Считает, что написание такого рода документации является элементом отчетности во внутренней работе учреждения, а не основанием для проведения профилактических работ или применения иных мер. Указывает, что судом не учтено ее процессуальное положение на момент допущения нарушений, потому как режим отбывания наказания она не нарушала, а будучи обвиняемой, могла нарушить режим содержания под стражей, но не намеренно. Считает, что замена неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением - это ее реальный шанс скорейшей цивилизации в обществе, возможность посвящать время семье, оказывать моральную и финансовую поддержку. Просит постановление отменить, заменить неотбытое наказание, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года в виде лишения свободы на условно-досрочное освобождение с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из смысла указанных норм и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осужденным полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных ст. 9 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании характеризующие данные о личности осужденной, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 сделал обоснованный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд убедился, что осужденная отбыла установленную законом часть срока возможного для условно-досрочного освобождения, обоснованно учитывал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, при принятии решения были учтены все данные о ее личности, из которых следует, что администрацией исправительного учреждения (ФКУ СИЗО-1) осужденная ФИО1 характеризуется следующим образом: содержится в учреждении с 7 декабря 2024 года, трудоустроена, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; за время содержания в следственных изоляторах (ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России) допустила 72 нарушений режима содержания, за совершение которых на нее были наложены взыскания в виде выговоров, погашенные по сроку, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

По заключению администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области целесообразно условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Данных, характеризующих поведение осужденной, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло бы на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Вместе с тем, судом верно указано, что, несмотря на то, что в поведении осужденной наметилась положительная динамика, однако, с учетом ранее имевшихся 72 нарушений, нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, наличия за весь период отбывания наказания лишь 9 поощрений, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Доводы осужденной о том, что суд необъективно оценил данные о ее личности и поведении, необоснованно учел погашенные и снятые взыскания, которые имели место до вступления приговора в законную силу и в ином исправительном учреждении, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой суда всех имеющих значение для дела сведений о ее поведении в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поведение осужденной не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1 встала на путь исправления. 

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1, не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вопреки позиции осужденной, суд не вправе оценивать обоснованность ранее наложенных на нее взысканий, соответствующие решения администрации места отбывания осужденной наказания подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. 

Вместе с тем, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья