Дело №2-964/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 10 ноября 2017 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2012 года в размере 163 544,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 235,45 руб., в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк».

27 августа 2018 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2012 года в размере 163 544, 74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 14 июля 2017 года под 25,75% годовых. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 163 544,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 426,35 руб., задолженность по процентам – 30 098,20 руб., пеня за просроченный кредит – 18 043,80 руб., проценты на просроченную ссуду – 25 476,39 руб., штраф за факт просрочки – 17 500 руб.

Истец Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представлено соответствующее заявление. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В предварительное судебное заседание представил возражения на иск в котором указал, что с иском в размере 97 294,09 руб. (сумма невыплаченного основного долга и процентов по кредиту) согласен, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, так как при погашении кредита истцом необоснованно погашались сначала проценты по кредиту, а потом основной долг. Считает, что истцом необоснованно завышена неустойка, которую он просит уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года №ОД-783 у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 6501024719/650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 июля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 14 июля 2017 года.

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 указанного Договора, кредит предоставляется на основании личного заявления Заемщика на неотложные нужды. Выдача кредита производится только после надлежащего оформления указанного в пункте 3.1 настоящего договора обеспечения обязательств Заемщика по кредиту. 

Выдача кредита Заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка – Кредитора в валюте кредита. 

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего Договора, ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей Заемщиком были получены, что подтверждается банковским ордером № от 17 июля 2012 года. 

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 25,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который предоставляется Заемщику в день выдачи кредита, и является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно графику погашения кредита, ответчик ФИО1 был обязан вносить платеж ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита – с 27 августа 2012 года, в размере 2 979,26 руб., а последний платеж 14 июля 2017 года в размере 5 096,58 руб.

Факт не оплаты ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 09 октября 2017 года составила 163 544,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 426,35руб., задолженность по процентам – 30 098,20 руб., пеня за просроченный кредит – 18 043,80 руб., проценты на просроченную ссуду – 25 476,39 руб., штраф за факт просрочки – 17 500 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспаривался. 

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга Заемщиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты Заемщиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев, последний платеж был внесен – 27 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 кредитного договора № от 17 июля 2012 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой, когда должны были производиться соответствующие расчеты. 

На основании изложенного, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту по основному долгу и процентам в размере 128 000,94 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не известил Заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у него лицензии, поэтому у него не было возможности погасить задолженность по кредиту, суд признает несостоятельными, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, а также в газете «Губернские Ведомости», а ФИО1, являясь Заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ или любым другим способом.

Доводы ответчика, что истцом неверно рассчитана задолженность по кредиту, так как им неправильно применялась очередность погашения задолженности по кредиту, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 7.3. кредитного договора № от 17 июля 2012 года, погашение задолженности по кредиту осуществляется Кредитором в следующей очередности: уплата издержек кредитора; уплата неустойки/или штрафа; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; уплата просроченного основного долга по кредиту; уплата срочного основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредиту и процентам рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора. Доказательств того, что Ответчиком был оспорен пункт 7.3. кредитного договора № от 17 июля 2012 года и данный пункт был признан несоответствующим действующему законодательству, стороной Ответчика суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явным завышением.

Исходя из положений статей 809. 811. 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просроченный кредит составляет 18 043, 80 руб., штраф за факт просрочки – 17 500 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 333 ГК РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства Заемщиком (с 13 апреля 2015 года) на момент предъявления иска в суд 27 августа 2018 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 18 043,80 руб., с размером задолженности по основному долгу и процентам – 128 000,94 руб., суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Между тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей с учетом того, что каких-либо негативных последствий для ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в результате неисполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита не наступило, в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик при подписании кредитного договора, был с ним ознакомлен, с условиями кредитования был согласен, прекратил внесение очередных платежей, в связи с чем, задолженность по процентам в размере 55 574,59 руб. подлежит взысканию в полном объеме и снижению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 151 044,74 руб. (72 426,35+30 098,20+25 476,39+ 18 043,80+ 5 000).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы Ответчика, что у него ухудшилось финансовое положение, в связи с чем он не умышленно перестал оплачивать кредитные обязательства, суд не принимает, так как они не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470,89 руб. и ходатайство о ее зачете, ранее оплаченной Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей: - при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К исковому заявлению Банком приложено определение мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 16 апреля 2018 года об отмене судебного приказа № от 10 ноября 2017 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2012 года в размере 163 544,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 235,45 руб., в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Также Банком приложено платежное поручение № от 15 августа 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 4 470,89 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 044 рубля 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 72 426 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 30 098 рублей 20 копеек, пеня за просроченный кредит – 18 043 рубля 80 копеек, проценты на просроченную ссуду – 25 476 рублей 39 копеек, штраф за факт просрочки – 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 89 копеек, всего – 155 515 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафа за факт просрочки в размере 12 500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Р.В. Шевченко