Дело № 12-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием ФИО1, жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 427 км автострады Нижний Новгород - Арзамас – Исса – Пенза – Саратов, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, тем самым выехал на полосу для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением – постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, направив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается схемой к протоколу об административном правонарушении, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 начал обгон в зоне действия разметки 1.5 (прерывистая), затем проехал линию 1.6, при этом проехал линию разметки 1.1 (сплошная). При этом, ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, было представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование своих требований привел следующие доводы. Так, ФИО1 пояснил, что он двигался на своей автомашине «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по прямой дороге с двусторонним движением, по 1 полосе в каждом направлении. Выезжая на полосу встречного движения, где обгон разрешен, убедившись в отсутствии встречного автотранспорта, находясь на главной дороге, совершил обгон. Поравнявшись с транспортным средством, которое обгонял, он увидел справа сплошную линию, но возвращаться на свою полосу не стал, поскольку пришлось бы экстренно тормозить. На обгон пошел, так как запрещающих знаков не было. Он выехал на полосу встречного движения, заблаговременно, пресек линию дорожной разметки 1.6. Считает, что двигался на нерегулируемом перекрестке по дороге, являющейся главной, а обгон на перекрестке при езде по главной дороге правилами дорожного движения разрешен. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил опережение одного транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 427 км автострады Нижний Новгород-Арзамас – Исса – Пенза – Саратов, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, тем самым выехал на полосу для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приложенными к делу видеозаписями, из которых отчетливо усматривается момент правонарушения. 

Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к делу из видиорегистратора, ФИО1 совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом он пересекает прерывистую линию 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, затем продолжает движение по встречной полосе на достаточно длинном расстоянии при наличии на дороге разметки 1.1, а затем - линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, затем также продолжает движение на длительном расстоянии при наличии на дороге еще одной разметки 1.1.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, пренебрегая дорожной разметкой, нанесенной на проезжей части дороги, проигнорировав требования ПДД, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности, начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.6, предупреждающую о приближении к опасному месту на дороге, обозначенному дорожной разметкой 1.1, продолжил движение по встречной полосе на длительном расстоянии при наличии на дороге разметки 1.1, а затем - линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, и затем также продолжил движение на длительном расстоянии при наличии на дороге еще одной разметки 1.1.

По смыслу Правил дорожного движения, водитель должен завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от совершения маневра.

Доводы заявителя о его невиновности, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, и что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Данные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приступая к обгону транспортного средства, ФИО1 обязан был убедиться, что может совершить обгон за достаточное время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения до наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1, а при приближении к указанной разметке должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению № к ПДД РФ, дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего, административное дело подлежит прекращению. Мотивируя свои выводы, мировой судья указал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1, указав в качестве основания к прекращению производства по делу, что ФИО1 двигался по дороге, являющейся главной, пересекая нерегулируемый Т-образный перекресток, после проезда дорожного знака 2.3.3, который является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, обозначает примыкание второстепенной дороги.

Однако при принятии решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения мировой судья руководствовался правилами проезда перекрестков, в данном случае, Т-образного перекрестка, который находится после расположенного справа дорожного знака 2.3.3.

В то же время на представленной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения задолго до примыкания второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.3.3. К моменту проезда перекрестка, правонарушитель достаточное расстояние проехал во встречном направлении, не вернувшись в полосу своего движения, где это было возможно без нарушения ПДД, и продолжил путь вновь во встречном направлении. Следовательно, к данному индивидуальному случаю не применимо правило проезда перекрестков, так как нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ФИО1 уже было совершено за достаточный временной период до проезда перекрестка, когда езда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, была запрещена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, рассмотрение дела в настоящее время невозможно, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, - отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения лица к ответственности.

Решение вступает в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н. В. Балясина