дело № 12-259/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 13 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника СНТ «Урожай -92» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника СНТ «Урожай -92» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охраны земель от 07.02.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охраны земель от 07.02.2017 года, СНТ «Урожай -92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

Земельный участок с №, общей площадью 2481051 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности, ЗАО «Шарапово», на основании: архивной копии №8006 от 18.08.2003 из Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области №1511 от 29.10.1992г. Архивной копии №8007 от 18.08.2003 из Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области №884 от 26.04.1996г.; Протокола заседания Совета директоров ЗАО «Шарапово» от 17.06.2008г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.Земельный участок находится в аренде у ООО «ТЭКА-СЕРВИС» на основании договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) № от 01 сентября 2015 года. Через земельный участок с № проходит дорога, общей площадью 1635 кв.м, которая была построена СНТ «Урожай-92» для проезда на свои земельные участки, вдоль дороги расположены линии электропередач, высажены деревья, расположены дренажные канавы. Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка с № у СНТ «Урожай-92» отсутствуют.

Не согласившись с постановлением, защитник СНТ «Урожай -92» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, по тем основаниям, что данному Постановлению предшествовала выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №» (далее - Земельный участок), которая проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области М.А.В., о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки юридического лица №4413-Ю-2016 от 29.11.2016г. в течении 13 рабочих дней. Результаты проверки были отражены в Акте проверки юридического лица от 21.12.2016 года. Данная проверка была совершена с грубым нарушением законодательства, а именно без надлежащего уведомления Истца о дате и месте ее проведения. Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Согласно п. 2 ст.12 Закона «Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности». Местом нахождения Истца является адрес: АДРЕС. Никаких уведомлений о проведении выездной проверки по данному адресу Истец не получал. Проведение проверки в отсутствии представителя юридического лишает его возможности на защиту своих прав и законных интересов в процессе проведения проверки, а так же право давать пояснения и комментарии по существу проверки.

СНТ «Урожай -92» о дате, месте и времени было уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представила, доверив защищать свои интересы ФИО1, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, представив дополнительные пояснения, из которых следует, что В частности, виновность Истца во вменяемо правонарушении заключается в строительстве грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером № (далее - Земельный участок). Однако, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего причастность Истца к строительству данной дороги. Более того, к проверке не был привлечен собственник Земельного участка ЗАО Шарапово, чьи интересы должны были пострадать в результате действий Истца, что и привело Ответчика к неверным выводам. По сути вопроса сообщаем следующее.

Полевая (грунтовая) дорога существовала задолго до образования СНТ «Урожай-92» и соединяла автомобильную дорогу «.....» с расположенным на Земельном участке коровником (сельхоз постройкой для содержания скота). Более того, после образования СНТ «Урожай-92» один из членов товарищества был трудоустроен на данном сельхоз объекте в качестве пастуха, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный между ЗАО Шарапово и С.В.С. (членом СНТ «Урожай-92»). Таким образом, целевым назначением полевой (грунтовой) дороги являлся подъезд к вышеназванному сельхоз объекту.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным органом грубо нарушены права СНТ «Урожай -92», в нарушение п.16 ст.10 и п.2 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вышеуказанные нормы закона четко обязывают уведомлять о проведении проверки именно юридическое лицо, в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении о проведении проверки не самого юридического лица СНТ «Урожай -92», а его представителя ФИО1

Обязанность уведомления именно юридического лица, закрепленная в законе, направлено на предоставление ему права самостоятельно определить или доверить защиту своих прав и интересов тому или иному защитнику.

Суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность СНТ «Урожай -92» к строительству грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ- Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то суд признает его недопустимым доказательством.

Более того, протокол по делу об административном правонарушении был составлен на основании недопустимого доказательства (акта проверки от 21.12.2016 года), то суд так же признает его недопустимым доказательством.

Так как постановление от 07.02.2017 года, вынесено в отношение СНТ «Урожай -92» на основании недопустимых доказательств, то оно подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Урожай -92» прекращению, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охраны земель от 07.02.2017 года по ст.7.1 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Урожай-92» прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров