Дело № 12-53/2017 

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю., 

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (далее- Отдел ГИБДД) ФИО4 от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ФИО4 от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он 08 декабря 2017 г. в 16:10 ч. на 76-м км автодороги 

<

данные изъяты> на территории Кочевского района Пермского края управлял транспортным средством- автобусом ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак № при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- Основные положения) эксплуатация транспортного средства запрещена. Так на указанном транспортном средстве отсутствуют ремни безопасности для пассажиров.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него в суд жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал следующим. В соответствии с п. 4.1 Основных положений, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Но он управлял автобусом, следующим по маршруту Усть- Силайка- Кочево, протяженностью 49 км, который является пригородным, а не междугородним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился. В направленном в суд заявлении просил оставить вынесенное постановление без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Пунктом 4.1 Основных положений предусмотрено, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Виды сообщения установлены ст. 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Закон № 259- ФЗ). Так перевозки, осуществляемые между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов, относятся к пригородному сообщению (ч. 3), а между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов- к междугороднему сообщению (ч. 4).

Из представленных суду материалов установлено следующее. ФИО1 управлял автобусом, следующим по маршруту Усть- Силайка- Кочево. Расстояние этого маршрута при движении через п. Акилово составляет 49,5 км, а при движении через с. Юксеево- 49,9 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемами маршрута № 002 Усть- Силайка- Акилово- Кочево, а также маршрута № 001 Усть- Силайка- Юксеево- Кочево, составленными по состоянию на 01 августа 2017 г. Вид сообщения по этим маршрутам определен как пригородное. Эти маршруты были согласованы представителями перевозчика- ООО «Автокомфорт» и органами местного самоуправления- Администрацией Кочевского муниципального района.

Представителем Отдела ГИБДД представлена справка о расстоянии от автостанции с. Кочево до автобусной остановки в п. Усть- Силайка, которое составляет 59,07 км, и маршрутный лист вышеуказанного автобуса за 18 октября 2017 г., согласно которому пробег по маршруту Усть- Силайка- Юксеево- Кочево и Кочево- Юксеево- Усть- Силайка составляет 130 км. Следовательно, имеются сомнения относительно протяженности маршрута движения. 

Но в представленных представителем Отдела ГИБДД доказательствах указано общее расстояние, пройденное автобусом, а не расстояние между границами населенных пунктов, как предусмотрено ст. 4 Закона № 259- ФЗ, которое должно быть меньше общего расстояния. Учитывая то, что схема маршрута от 01 августа 2017 г. согласована, а также принимая во внимание требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья трактует все сомнения в пользу привлекаемого и считает, что расстояние между границами населенных пунктов Усть- Силайка и Кочево составляет 49,9 км, а данный маршрут относятся к пригородному сообщению

Иных доказательств того, что маршрут Усть- Силайка- Кочево превышает 50 км между границами указанных населенных пунктов и относится к междугороднему сообщению, материалы дела не содержат. Таким образом, в силу того, что указанный маршрут является пригородным, места для сидения в автобусе, используемом для перевозки пассажиров по нему, могут не быть оборудованы ремнями безопасности. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 08 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С. Ю. Лучников