Дело №1-742/2019

УИД56RS0018-01-2019-008290-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 2 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого А.А.АА.,

защитника – адвоката ТолмачеваС.В.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.АВ. трижды тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Он же тайно похитил чужое имущество.

Преступления А.А.АГ. совершены при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 02.00 ч. до 02.30 ч., А.А.АВ., находясь у пешеходного тротуара с торца ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, используя в качестве орудия преступления домкрат и баллонный ключ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, баллонным ключом ослабил болты на 4 колесах автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 №1, после чего, с помощью домкрата поднял указанный автомобиль, с которого тайно похитил 4 автомобильных колеса с литыми титановыми дисками и летней резиной марки «...» 250х50х17, стоимостью 8240,64 рублей каждое, на общую сумму 32962,56 рубля, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления А.А.АВ. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, А.А.АВ., ... в период времени с 01.10 ч. до 01.35 ч., находясь примерно в 100 метрах от 6 подъезда ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, используя в качестве орудия преступления домкрат и баллонный ключ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, баллонным ключом ослабил болты на 3 колесах автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 №2, после чего, с помощью домкрата поднял указанный автомобиль, с которого тайно похитил 3 автомобильных колеса в сборе с легкосплавными дисками и резиной марки «...» R17, стоимостью 12942 рубля, каждое, на общую сумму 38826 рубля, причинив, тем самым, ФИО2 №2 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, А.А.АВ., ... около 05.00 ч., находясь примерно в 30 метрах от торца ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, используя в качестве орудия преступления домкрат и баллонный ключ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, баллонным ключом ослабил болты на 1 колесе автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП ФИО2 №3, после чего, с помощью домкрата поднял указанный автомобиль, с которого тайно похитил 1 автомобильное колесо в сборе со штатными литым диском и резиной марки «...» летней, R17 (6.5J R17x4*100 ET43), стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым ИП ФИО2 №3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, А.А.АВ., ... в период времени с 03.45 ч. до 04.10 ч., находясь у ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, используя в качестве орудия преступления домкрат и баллонный ключ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, баллонным ключом ослабил болты на 4 колесах автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 №4, после чего, с помощью домкрата поднял указанный автомобиль, с которого тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе с литыми титановыми дисками и летней резиной марки «...» 250х50х17, стоимостью 8535,62 рублей каждое, на общую сумму 34142,48 рубля. Также, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, используя в качестве орудия преступления кирпич, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил кирпичом правое пассажирское стекло автомобиля ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 №4, из которого тайно, с внутренней поверхности лобового стекла похитил видеорегистратор ... N стоимостью 1179,92 рублей, принадлежащий ФИО2 №4, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 35322,40 рубля. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый А.А.АВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.А.АВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник ТолмачевС.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора при проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, представитель потерпевшего ИП ФИО2 №3 – Н.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали, каждому ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеют, наказание просили определить на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый А.А.АВ. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый А.А.АВ. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении А.А.АА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий А.А.АА. по каждому эпизоду и также квалифицирует его действия по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное А.А.АД., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый А.А.АВ. по месту жительства участковым характеризуется положительно (...), соседями, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (...), на учетах в ГАУЗ «ООКНД», ГБУЗ «ООКПБ N» не состоит (...), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным (...), ранее не судим (...).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.А.АД. суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение каждому из потерпевших причиненного ущерба, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивающих, явки с повинной по каждому эпизоду (...), наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.АД., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных А.А.АГ. преступлений, обстоятельств их совершения, суммы причиненного ущерба, обстоятельств смягчающих ответственность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также материального положения подсудимого, который не трудоустроен, официального дохода не имеет, суд считает, что наказание подсудимому А.А.АД., по каждому эпизоду должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих возможность для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом назначения наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей максимальный предел наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.

Несмотря на то, что в действиях А.А.АА. были установлены обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, его корыстную направленность и способ его совершения, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории каждого совершенного А.А.АГ. преступления средней тяжести, на более мягкую категорию.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ч.1 ст.58 УК РФ, не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) - в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) - в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №3) - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №4) - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.А.АД. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения А.А.АД. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Иноземцева И.В.