копия

Дело № 2-1376/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником, -

у с т а н о в и л :

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит с истцом в трудовых отношениях, занимая должность продавца магазина ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО - внешнего отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России, являясь материально ответственным лицом на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии в указанном магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 63761 руб. 45 коп., с которой ответчик не согласилась, отказавшись давать объяснения о причине образования недостачи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не возместила подлежащую взысканию с неё сумму ущерба в размере 63761 руб. 45 копеек. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность продавца магазина ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО - внешнего отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ между указанным лицом и истцом заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Материалами ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика - в указанном выше магазине, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 63761 руб. 45 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ определена полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.2 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 следует: работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны состоят в трудовых отношениях с 20.05.2015 г. на основании срочного трудового договора, с установлением в отношении ответчика полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведённой должностными лицами истца ревизией по месту работы ответчика установлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 63761 руб. 45 коп., которая истребуется истцом ко взысканию с ответчика. 

Ответчик, не явившись в суд, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи, суду не представила, а обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу, материалами дела не установлено.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика суммы установленной недостачи товарно-материальных ценностей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2113 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФГУП «Калужское» ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России (юридический адрес: 248000, 

<

...>, фактический адрес: 248000, 

<

...>) со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, 63761 рубль 45 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого работником, и 2113 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 66195 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 45 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)