Судья Чудинова М.А. Дело № 22 К- 3213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 15 июля 2020 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого З. и адвоката Обухова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. подозревается в умышленном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 15 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 мая 2020 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 мая 2020 года следователь СО МО МВД России «Чусовской» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2020 года Чусовским городским судом Пермского края в отношении подозреваемого З. принято вышеуказанное решение. 

25 мая 2020 года З. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В., в защиту интересов подозреваемого З., считает судебное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения. Автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание наличие у З. постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, имеющуюся у З. возможность пройти реабилитационный курс лечения от наркозависимости. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения З., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, З. причастен к совершению инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый в совершении умышленного тяжкого преступления З., ранее привлекавшийся к административной ответственности, в том числе и по ст.6.9 КоАП РФ, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеризующие данные с места бывшего прохождения воинской службы З., но так же, как и суд первой инстанции считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение З.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводов о невозможности избрания З. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что З. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)