Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Стойбинского сельсовета, МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета об обязании выплатить денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учётом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета в должности уборщика служебного помещения (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией МКУ. На момент увольнения ей была начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие при увольнении за два месяца, что составило 66.272 рубля 19 копеек. Поскольку бюджет Стойбинского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ не был принят депутатами и все расходы администрации 

<

адрес> производились в размере 1/12 расходов за ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении ей полностью выплачен не был. В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) при работе ФИО5 главой администрации Стойбинского сельсовета ей частично оплатили сложившуюся задолженность в сумме 22.994 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ бюджет Стойбинского сельсовета был принят депутатами, но задолженность по заработной плате в сумме 28.658 рублей 70 копеек по распоряжению временно исполняющей обязанности главы Стойбинского сельсовета ФИО6 (она же является ликвидатором МКУ «Централизованная бухгалтерия») истице не выплачена, тогда как последняя является матерью-одиночкой и на иждивении у неё находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. Указывает, что действиями ответчика (в лице ФИО7 она доведена до нервного срыва, у неё обострились хронические заболевания.

При уточнении исковых требований, путём направления в суд письменного заявления, которые были приняты к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 пояснила, что ранее заявленное ею исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28.658 рублей 70 копеек - исполнено, ей на счет зачислены денежные средства в указанном размере.

С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; также просила о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель ответчика, администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд отзыв, из которого следует, ФИО1 - уборщик служебных помещений, была уволена в связи с ликвидацией МКУ «ЦБ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент увольнения истца главой Стойбинского сельсовета была ФИО5, которая обязана была произвести полный расчёт, с истцом, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратила полномочия главы Стойбинского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ по решению депутатов Стойбинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность и.о.главы Стойбинского сельсовета ФИО6 В связи с вступлением в должность и.о.главы Стойбинского сельсовета необходимо было внести сведения в налоговую инспекцию о смене руководителя. Поскольку на тот момент в Амурской области был самый сложный период санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с коронавирусом, быстро внести сведения о смене руководителя не предоставлялось возможным. После внесения записи об изменении сведений о юридическом лице в ЕГР необходимо было для работы получить ЭЦП (электронную цифровую печать), без которой никакие платежи не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ решением № г. депутаты Стойбинского сельсовета отменили своё решение о назначении ФИО6 и.о.главы Стойбинского сельсовета. ФИО6 вынуждена была подать заявление в суд об отмене решения депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в период судебного разбирательства никакие финансовые действия не производились. В настоящее время вся задолженность истице оплачена в полном объеме. 

Представитель ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета администрации Стойбинского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм, предусмотренных условиями трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета, что подтверждается копий трудового договора, заключенного между истицей и МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 в МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета уборщиком служебных помещений 0,5 ставки, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве окончательного расчёта по заработной плате и иных причитающихся выплат при увольнении работодателем начислено 66.272,19 руб., с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц - 2.161,00 руб., выплачено в ДД.ММ.ГГГГ (на день увольнения) - 16.111,19 руб..

Таким образом, учитывая, что, согласно действующему законодательству, ФИО1 на день увольнения работодатель обязан был выплатить всю начисленную сумму причитающихся выплат, однако данная выплата произведена частично, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ имела место задержка выплаты заработной платы и других причитающихся ФИО1 выплат в общем размере 48.000 руб. (66.272,19 руб. - 2.161,00 руб. - 16.111,19 руб.), в последующем задолженность в размере 48.000 руб. погашалась частично:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9670 руб. 65 коп., после чего задолженность составила 38329, 35 руб. (48.000 руб. -9.670,65 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9670 руб. 65 коп., после чего задолженность составила 28658, 70 руб. (38.329,35 руб. -9.670,65 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28658, 70 руб., то есть, задолженность погашена полностью.

Факт несвоевременной выплаты истцу части заработной платы ответчиками не оспаривается, подтверждается доводами, изложенными в отзыве на иск и имеющимися в деле доказательствами, в том числе, платёжными документами. 

Так, согласно сведениям, поступившим из администрации Стойбинского сельсовета, начисленная при увольнении заработная плата ФИО1 выплачивалась частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6111 руб. 19 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9670 руб. 65 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9670 руб. 65 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28658 руб. 70 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах судом установлено, что окончательный расчёт с истцом работодатель произвёл ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении работника нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего расчета, который произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), то есть, со следующего дня после увольнения истца по дату выплаты задолженности по заработной плате в полном объёме, включительно, с учетом размера ключевой ставка Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) - 5,5%, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней):

48.000х27х1/150х6%=518 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней):

(48.000-9.670,65)х8х1/150х6%=122,65 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, из которых 23 дня действовала ключевая ставка 6%, 65 дней действовала ставка 5,5%):

(38.329,35-9.670,65)х23х1/150х6%=263,66 руб.,

(38.329,35-9.670,65)х65х1/150х5,5%=683,03 руб..

Итого, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 1587,34 руб. (518+122,65+263,66+683,03).

Рассматривая требования иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы ФИО1 является незаконной, доводы последней о причинении ей действиями работодателя морального вреда, являются состоятельными, а исковое требование о компенсация морального вреда - обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению, с учетом всех обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости - до 3000 рублей.

Оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в определенной истцом сумме 100.000 рублей, судом не установлено.

Учитывая, что МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета, согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, деятельность которого на момент рассмотрения дела не прекращена, учреждение находится в стадии ликвидации, его ликвидатором указана и.о. главы администрации Стойбинского сельсовета ФИО6, суд приходит к выводу, что денежная компенсация, связанная с нарушением работодателем срока выплаты начисленных при увольнении работнику сумм, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета.

В силу ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ч.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета является администрация Стойбинского сельсовета. 

Из Устава МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета следует, что собственником имущества учреждения является администрация Стойбинского сельсовета. Пунктом 2.6 Устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник имущества.

При таких обстоятельствах, при недостаточности имущества у ответчика - МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию, связанную с нарушением работодателем срока выплаты начисленных при увольнении работнику сумм, а также компенсацию морального вреда на администрацию Стойбинского сельсовета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области, МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета в пользу ФИО1: 

- денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1.587 (одной тысячи пятисот восьмидесяти семи) рублей 34 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, 

а всего 4.587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 34 коп.

В случае недостаточности имущества у ликвидируемого МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета, для удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскание в указанной части произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области.

В остальной части иска - отказать. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд. 

Судья О.В. Василенко 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.