Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 15 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, водитель ФИО2 на а/д. 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследования были проведены дважды с интервалом в 20 минут, но разными техническими средствами измерения. Он – ФИО2 считает, что в этом случае необходимо было использовать оба технических средства при измерении, как первого, так и второго выдоха. Действующая инструкция не содержит запрета на использование разных технических средств измерения, но правило использования обоих средств, для первого и второго выдоха сохраняется. Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должно получить надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Также, он – ФИО2 считает, что допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение об установленном у него – ФИО2 состоянии опьянения объективным. Представленные в материалы дела распечатки, результатов исследований выдыхаемого воздуха содержат время исследований, которые не соответствуют сведениям акта медицинского освидетельствования и свидетельствуют о том, что положенный интервал 15-20 минут между «выдохами» не был соблюдён. Согласно пояснениям врача-педиатра, проводившего медицинское освидетельствование, чеки с результатами анализа выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не распечатывались, и распечатываются только по просьбе освидетельствуемого лица. У него – ФИО2 имеются фотографии анализатора алкоголя на фоне анализов мочи на наличие аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, сделанные ДД.ММ.ГГГГ после выдоха, на котором зафиксированы отрицательные показания наличия алкоголя. В материалы дела представлена распечатка результатов только с одного прибора. Он – ФИО2 как заявитель считает, что материалах дела отсутствуют объективные доказательства обнаружения алкоголя при исследовании выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 9 Порядка, медицинское освидетельствование в отношении него – ФИО2 было начато с отбора мочи для исследования. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении него – ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию о подписании им – ФИО2 составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы, в связи с чем считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же, имеющийся в материалах дела фрагмент видеозаписи противоречит показаниям ИДПС. На эти обстоятельства обращалось внимание суда, однако они были оставлены без должного рассмотрения, и в оспариваемом судебном акте отсутствует какое - либо суждение по этому поводу. Считает, что остановка транспортного средства, которым, он – ФИО2 управлял была осуществлена ИДПС ФИО5 без каких-либо объективных причин, поскольку нарушений ПДД не было. В нарушение требований п. 38 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № перед оформлением материалов ФИО3 не уведомил его – ФИО2 о применении фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры. В нарушение п. 45 Административного регламента ИДПС ФИО3 при отстранении от управления транспортным средством не разъяснил ему – ФИО2 возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения, а просто указал, где нужно расписаться в протоколе. Эти обстоятельства объективно зафиксированы имеющейся в материалах дела видеозаписью. Таким образом, его – ФИО2 подпись в протоколе не свидетельствует об исполнении ИДПС обязанности разъяснить ему – ФИО2 права. Он – ФИО2 не мог понять суть происходящего, его остановили, заставили сесть в патрульный автомобиль и что-то начали оформлять. Так же ему не разъясняли сути, последовательности и содержания проводимых в отношении него – ФИО2 административных процедур, а предложили на выбор: пройти освидетельствование на месте или в ЦРБ 

<

адрес>. Он – ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, выбрал место прохождения освидетельствования ЦРБ, поскольку до конца не понимал сути происходящего и возможных последствий своего выбора. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол направления на медицинское освидетельствование до того, как его – ФИО2 повезли в Пестравскую ЦРБ, не составлялись. Указанные документы были составлены после доставления его в Пестравскую ЦРБ. В акте и в протоколе не верно указаны сведения о месте и времени составления этих документов. В нарушение п. 131, 132 Административного регламента не производился опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права. В нарушение п. 150 Административного регламента перед составлением протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъясняли права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о месте его составления, поскольку составлялся он в ЦРБ 

<

адрес>, а указано, что в 

<

адрес>. К оформлению протокола о задержании транспортного средства не привлекались понятые и не приложена видеозапись. Инспектор ДПС ФИО5 сообщил в суде, что для передачи задержанного транспортного средства собственнику он лично перегнал транспортное средство с места стоянки к его – ФИО2 месту жительства, не имея на это законных оснований. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО6 работающая медсестрой подтвердила, что до его – ФИО2 доставления в Пестравскую ЦРБ ей звонили сотрудники полиции с просьбой «приготовить аппарат для освидетельствования». На его – ФИО2 взгляд, данное обстоятельство свидетельствует о наличии аффилированной и корпоративной солидарности между ИДПС и медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования. Он – заявитель, считает, что должностным лицом при составлении материалов дела об административном правонарушении нарушены фундаментальные требования КоАП РФ, процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушения порядка привлечения его – ФИО2 к административной ответственности. Он – ФИО2, считает, что представленные материалы дела об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, законность требований инспектора и результаты медицинского освидетельствования не подтверждаются объективными доказательствами, в ходе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а вывод о виновности его – ФИО2 основан на недостаточных, недопустимых и не полностью исследованных материалах дела. Материалы дела об административном правонарушении собраны и составлены неполно и неправильно, что не позволяет установить событие и состав вменяемого ему – ФИО2 административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель - ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объёме по имеющимся в жалобе основаниям, полагают, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за дочерью в 

<

адрес> и его в 10-11 часов остановили сотрудники ДПС, а именно инспектор ФИО5, спросил у него об употребления алкоголя, на что он ответил, что выпил только две бутылки пива, накануне. Потом инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО3 сразу начал что-то писать. Освидетельствование проходил в Пестарвской ЦРБ, на месте пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, доказательств обнаружения алкоголя при исследовании выдыхаемого им воздуха в ходе медицинского освидетельствования, не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что при отработке населенного пункта 

<

адрес> его напарником - ФИО5 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета под управлением водителя ФИО2, с целью проверки документов, однако при общении изо рта водителя исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица. Об этм ему сказал ФИО5, и он сам в этом убедился, когда ФИО2 присел в патрульную машину. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора 

<

данные изъяты> водитель отказался, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пестравской ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все снималось на видео с помощью видеокамеры стационарно установленной в салоне патрульного автомобиля. Видеозапись на диск переносит ответственный от ОГИБДД ОМВД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в 

<

адрес>, остальные протоколы в 

<

адрес>. Медицинское заключение писал врач. Далее ФИО5 перегнал транспортное средство к месту жительства ФИО2, передав транспортерное средство жене ФИО2. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на а/д 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения и в его действия не усматривается уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается как основание для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 «запах алкоголя изо рта, резкое измерение окраски кожных покровов лица» (л.д. 5) есть «видео», что даёт основания считать, что протокол составлен без нарушения закона и ущемления прав лица в отношении, которого составлен указанный протокол. Данный критерий подтверждает, обоснованность отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7), пояснив, что согласен пройти освидетельствование в Пестравской ЦРБ, это также дополнительно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в отношении ФИО2, в п. 17 имеется заключение: «Состояние опьянения установлено» (л.д. 8 оборот). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основываясь на совокупности указанных выше доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 217030 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

Довод жалобы заявителя о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд считает несостоятельным, поскольку на представленной видеозаписи чётко зафиксировано, что после остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из за руля, с места водителя вышел ФИО2. Довод заявителя о том, что наличие его - ФИО2 подписей в протоколах не свидетельствует об исполнении инспектором ДПС обязанности разъяснить ему – ФИО2 права, является несостоятельным, поскольку ФИО2 является дееспособным лицом, грамотным, умеющим воспринимать прочитанную информацию, содержащуюся в подписанных им документах, в том числе содержащих сведения о разъяснении прав. Составление процессуальных документов должностным лицом вне служебного транспортного средства (патрульного автомобиля) не регламентировано, в связи, с чем доводы заявителя, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию о подписании им – ФИО2 составленных в отношении него протоколов и акта не может быть положена в основу решения, так как наличие своих подписей в процессуальных документах самим заявителем не оспаривается, а видеокамера стационарно установлена в салоне патрульного автомобиля и снятию, перемещению из салона автомобиля во время дежурства не подлежит. Довод заявителя – ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также не может быть положен в основу решения, поскольку интервал между двумя исследованиями 15-20 минут соблюдён (дата и точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, второе исследование в 11 часов 35 минут), а также допускается использование разных технических средств, о чём имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в отношении ФИО2. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л и 0,230 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что также подтверждается материалами дела. 

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, в связи, с чем суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);…

В судебном заседании были чётко установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 ФИО13 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов