Дело №2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании страховой выплаты, -

установил:

Представитель истца ООО «Потреб контроль» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»( ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку из расчета просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; моральный вред 

<

данные изъяты> руб; стоимость независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы, внесенные на депозит суда, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Водитель ФИО2 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 

<

данные изъяты> руб. Поскольку направление на ремонт автомобиля было выдано в 

<

данные изъяты>, которое отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах», истец направлен претензию о выдаче корректного направления на ремонт. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. За защитой нарушенного права истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку при проведении исследования нарушен п.1.3 Единой Методики. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, а также уплатить неустойку за период просрочки в соответствии со ст.330 ГК РФ. Поскольку ответчик во внесудебном порядке требования истца не выполнил, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили. Представитель истца направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, возражения не направил.

Третьи лица ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по делу, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. ( том 1 л.д.176-178).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч о адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2. ( том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г №431-П. Заявитель просила организовать о оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ( далее СТОА) г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой экспертным заключением № установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.( том 1 л.д.14-31).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт. (том 1 л.д.40).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ( далее Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 300 руб. 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения. ( том 1 л.д. 182-190).

В производстве Балаклавского районного суда г.Севастополя находилось на рассмотрении гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 120-123).

При этом решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Финансовый уполномоченный, принимая решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № ( том 2 л.д. 107-130)

Однако при организации Финансовым уполномоченным независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № были нарушены требования Положения Банка России от 19.09.2014г №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( которые действовали на день принятия решения).

Из п. 1.3 Единой методики следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Однако ФИО1 не давала согласие на проведение независимой экспертизы по представленным материалам. В материалы дела не представлен запрос Финансового уполномоченного либо экспертной организации, направленный в адрес истца о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8.12.2022г « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ( ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России») следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил повреждения задней его части, а именно: повреждены детали: дверь задняя левая – деформация наружной и внутренней панели, заломы металла; дверь задняя правая – деформация наружной и внутренней панели, заломы металла; государственный номерной знак задний – деформация; накладка заднего бампера – частично разрушена; боковина задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); жгут проводов заднего бампера ( жгут проводов парковки) – разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит. 

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны, не заявляли. 

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий ( деталей, агрегатов), которая, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8.12.2022г, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8.12.2022г неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем начисление неустойки следует производить со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 78 903 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неправомерных действий ответчика истец претерпевает моральные страдания, которые выражены в причиненных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, изменении привычного уклада жизни, ввиду необходимости ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать характеру спорных правоотношений, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.32), расходы за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.153) расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., которые усматриваются из доверенности 

<

адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Потреб контроль», удостоверенной нотариусом г.Севастополя ФИО6 и зарегистрированной в реестре под № ( том 1 л.д.56).

Суд считает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поручение ФИО1 (Заказчик), выданное ООО «Потреб контроль» (Исполнитель) на представление интересов Заказчика в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ во вопросам получения возмещения, а также представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции. Стороны договорились, что размер вознаграждения Исполнителю а оказанные услуги составит 

<

данные изъяты> руб. Согласно приходного кассового ордера от 

<

данные изъяты>, ООО «Потреб Контроль» приняло от ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными, поскольку представители истца принимали участие в рассмотрении дела судом, заявили ходатайство о назначении экспертизы, направили уточненные исковые требования. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, 

<

адрес> ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (Паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> рубля), штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку из расчета просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб, а всего взыскать – 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рублей 50 копеек).

В дальнейшем начисление неустойки производить со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.( 

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. ( восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей).

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина