Дело № 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Соколовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 27.04.2023 по делу № 5-261/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что в ходе возбуждения производства по делу и при применении мер обеспечения производства по делу, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были допущены нарушения, в том числе: необоснованно зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования и освидетельствования, тогда как он дважды продувал в алкотектор, результаты освидетельствования зафиксированы не были, акт не составлялся. Указание инспектора на то, что выдох был прерван, полагает не соответствующим действительности. Отказ от медицинского освидетельствования в больнице был вынужденным, поскольку у него поднялось давление, ему дали таблетку, однако эти данные в акте не отражены. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему на месте не вручена, а направлена почтой. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, неверно указано время отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является и видеозапись нагрудного видеорегистратора, поскольку датирована 31.01.2021. Перед освидетельствованием инспектор ему не продемонстрировал документы на алкотекторы и данные о поверке, наличие пломб. Не зафиксирован факт движения транспортного средства, в связи с чем законных оснований для остановки не имелось. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соколова А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Н.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав явившихся лиц, свидетелей О.А., Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для проведения освидетельствования и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок). 

Согласно правовой позиции, приведённой в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2023 № 165745, ФИО1 в 18 час. 41 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В протоколе от 01.04.2023 № 11 РР 047801 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.04.2023 № 25 (далее Акт), составленному врачом ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Е.С., в 20 час. 11 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. В п. 17 Акта внесена соответствующая запись. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2023 № 11 АА 98424, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

...>, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 18 час. 41 мин. в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 час. 11 мин. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его признаки не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных представленных материалов, применив приведенные нормы КоАП РФ, ПДД, постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, мировой судья установил, что 01.04.2023 в 20 час. 11 мин., находясь в здании ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, ФИО1, являвшийся 01.04.2023 в 18 час. 41 мин. около дома 

<

адрес> Корткеросского района водителем транспортного средства - 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, нарушений при составлении которого не допущено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записью видеорегистраторов, показаниями свидетелей Н.С., опрошенного в судебном заседании мировым судьей, а также свидетелей О.А. и Р.А., опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД и медицинским работником правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядка осуществления административных процедур, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Так, не является основанием для признания недопустимым и отмены постановления довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения. 

Вопреки изложенному, в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2023 содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае - суда. Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, надлежащим образом установлен при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей время и место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения (отказа от прохождения медицинского освидетельствования) установлено верно на основании всех собранных и исследованных доказательств. 

Каких-либо иных существенных недостатков протокол об административном правонарушении также не содержит. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от освидетельствования и алкотекторы показывали отсутствие факта опьянения, опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, опрошенных в установленном порядке и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписями. Из показаний свидетелей и видеозаписей достоверно установлено, что при проведении освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотектора ФИО1 осуществлял выдох в мундштук ненадлежащим образом, прерывал выдох дважды, при этом на приборах отражалась информация «выдох прерван», а затем от освидетельствования отказался. В связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование верно указано - отказ от освидетельствования.

В силу п. 7 Правил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется при наличии результатов освидетельствования. В случае отказа от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется. 

Доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с документами на прибор, не продемонстрировали целостность пломбы, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью. 

Факт невручения ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование сразу после составления не влечет незаконность данного протокола, поскольку он направлен ему почтой и им получен. 

Довод о недостоверности и недопустимости видеозаписи нагрудного видеорегистратора обоснованно опровергнут мировым судьей. Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе несовпадение даты и времени съемки не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу. Возможность ее осуществления в иное время и в другом месте из материалов дела не усматривается. 

Обоснованно отклонен мировым судьей и довод о вынужденности отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в связи с чем ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а равно - обязан знать и последствия такого отказа. Между тем, им не приведено о наличии каких-либо препятствий для прохождения процедуры медосвидетельствования в том числе и после выпитой таблетки. 

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка… В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Исследованными доказательствами достоверно подтвержден заявленный ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически до начала его проведения. 

Ввиду изложенного, каких-либо оснований и нарушений при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.04.2023 № 25, влекущего его недопустимость не имеется, в том числе и ввиду не отражения в нем сведений о состоянии здоровья ФИО1, о выпитой им таблетке. 

Опровергается совокупностью установленных по делу доказательств довод об отсутствии доказательств движения транспортного средства, а потому и управления ФИО1ым транспортным средством. Факт управления транспортным средством он на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления в данной части подписал без замечаний. Не усматривается данный факт и на имеющейся видеозаписи; более того, на записи видно, что ФИО1 настойчиво просил инспектора его не оформлять, признавал факт употребления им спиртного. 

В целом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающего вину обстоятельства, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 27.04.2023 по делу 5-261/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.В. Федотова