Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Неман 30 января 2020 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 21 марта 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 142 235 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ФИО1 договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ФИО1 выразила свое согласие со всеми условиями договора. 

В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. В деле не имеется никаких доказательств того, что ФИО1 возражала против заключения договора именно на таких условиях. Кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым в банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. 

С 02 февраля 2017 года общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №, регистрационный номер №).

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 325 269 руб. 27 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 325 269 руб. 27 коп.

16 февраля 2017 года по последнему известному месту жительства ФИО1 обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных санкций процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Ссылаясь на ст.ст. 8, 15, 307, 308, 309, 432, 809-810, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № заключенному 21 марта 2014 года в обей сумме 325 269 руб. 27 коп., из них задолженность по основному долгу 140 578 руб. 42 коп., проценты 184 6910 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 452 руб. 69 коп.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленном заявлении просила снизить начисленные проценты по кредитному договору в сумме 184 690 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 235 руб. 29 коп., сроком на 36 месяцев под 50 % годовых, с датой ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца в размере 7 726 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем зачисления на банковскую карту денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из карточного счета №.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному соглашению исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 140 578 руб. 65 коп. и процентов в размере 184 690 руб. 85 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условий анкеты-заявления № заемщик ФИО1 выразила согласие с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением об этом. Заемщик в свою очередь не вправе полностью или частично переуступать свои обязательства по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления третьему лицу без согласия банка.

При подписании Анкеты-заявления заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила согласие с данным условием кредитного соглашения.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в сумме 325 269 руб. 65 коп., было передано истцу ООО «ЭОС».

16 февраля 2017 года ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению № от 21 марта 2014 года, в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

21 февраля 2019 года мировым судьей Неманского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в размере 325 269 руб. 65 коп.

20 марта 2019 года определением мирового судьи Неманского судебного участка судебный приказ от №2-704/2019 от 21 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению был отменен в связи с несогласием ФИО1 с суммой взыскиваемой задолженности по кредиту.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. 

Заявление-анкета и график платежей подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным ООО «ЭОС», учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявленных ООО «ЭОС» исковых требований в период с даты уступки права требований по настоящий момент, штрафные проценты и пени должнику ФИО1 истцом не начислялись.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о снижении размера начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению. 

Из расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу и договорным процентам, которые не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 452 руб. 69 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от 29.10.2019 года № от 01.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключенному 21 марта 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 в сумме 325 269 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 140 578 руб. 42 коп., просроченные проценты 184 690 руб. 85 коп., а также возврат государственной пошлины 6 452 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Л.А. Марочкович