Дело № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием прокурора Котельниковой Д.Ю., истца ФИО7, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» (далее - ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8») о восстановлении на работе в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе судом, морального вреда в сумме ________________ руб., взыскании ________________ руб. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления. В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку работодателем нарушены ст. 71, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. ответчик переводил истца на работу в другую местность за пределы административно-территориальной единицы пос. Шумихинский в другую административно-территориальную единицу г. ФИО8. По мнению истца, своими действиями ответчик производил на предприятии сокращение численности штата. Считает, что ответчик должен восстановить ее на прежнем месте работы, выплатить ей средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсировать ей моральный вред т.к. его действиями было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на труд.

Истец ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы должно быть определено с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 данного кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» работая в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде, в качестве рабочего места, согласно приказа о приеме на работу указан: п. Шумихинский Гремячинского района. Согласно записям в трудовой книжке истцы № она была принята на должность медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде первой категории в порядке перевода. ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» как правопреемником ГАУЗ ПК «Гремячинская центральная районная больница» было принято решение об отказе от оперативного управления зданием, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где располагалась подстанция п. Шумихинский «ССМП г. ФИО8». В связи с чем, оно было отключено от всех систем энерго- и- теплоснабжения. Главе Гремячинского муниципального района ФИО5 был отправлен запрос с просьбой выделить помещение для размещения подстанции п. Шумихинский ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8» с последующим лицензированием, для получения права оказывать медицинскую помощь по новому адресу в п. Шумихинский. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии помещений на территории п. Шумихинский Гремячинского района, соответствующих требованиям САНПИН от ДД.ММ.ГГГГ. И.о. министра здравоохранения Пермского края ФИО6 направил в адрес учреждения ответ о том, что изменение структуры учреждения путем передислокации выездной бригады СМП из п. Шумихинский считает обоснованным, поскольку работа в старом помещении осуществляться не может, в связи с отсутствием помещений, соответствующих лицензионным требованиям. В виду всех перечисленных фактов возникла необходимость перевода бригады на подстанцию г. Гремячинск. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Станция скорой помощи г. ФИО8» уведомило профсоюзный орган о ликвидации подстанции. На письмо ответчика, председателем Первичной профсоюзной организацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» представлено мотивированное мнение о возможности принятия ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8» проекта приказа «Об изменении структуры ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» «Об изменении структуры ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8» подстанцию п. Шумихинский «ССМП г. ФИО8», расположенную по адресу 

<

адрес> приказано закрыть, перевести бригаду подстанции п. Шумихинский на постоянную дислокацию в г. Гремячинск, на место дислокации подстанции г. Гремячинск ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8», расположенную по адресу 

<

адрес>. Во исполнение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» было составлено адресованное ФИО7 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с закрытием подстанции в п. Шумихинский ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8», переводом бригады подстанции п. Шумихинский на подстанцию в г. Гремячинск с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено выразить свое согласие или несогласие продолжать работу в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и указано, что в случае несогласия с переводом через два месяца после получения уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К данному уведомлению прилагалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении. Истица была уведомлена за два месяца до расторжения с ней трудового договора об изменениях условий трудового договора, однако не дала своего согласия продолжать работу в новых условиях труда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Из данного приказа также следует, что ФИО7 должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ________________ календарных дней; в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 должно быть выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса, подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Часть 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение определенных сторонами условий труда истицы.

Как указывалось выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» «Об изменении структуры ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8» подстанцию п. Шумихинский «ССМП г. ФИО8», расположенную по адресу 

<

адрес> приказано закрыть; перевести бригаду подстанции п. Шумихинский на постоянную дислокацию в г. Гремячинск, на место дислокации подстанции г. Гремячинск ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8», расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора с истцом являлось следствием структурной реорганизации, заключающейся в том, что рабочее место подстанция п. Шумихинский «ССМП г. ФИО8» перенесено на место дислокации подстанции г. Гремячинск ГБУЗ ПК «ССМП г. ФИО8», расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Соответственно, сохранение истцу прежних условий труда было невозможно, материалами дела подтверждается проведение структурной реорганизации, при которой трудовая функция истицы осталась неизменной, трудовой договор подлежал изменению только в части места работы.

Предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения истицы работодателем соблюдена. Истец была уведомлена за два месяца до расторжения с ней трудового договора об изменениях условий трудового договора, однако выразила свое согласие продолжать работу в новых условиях труда.

Учитывая, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика и иной расстановки кадров, что является прерогативой работодателя и относится к его исключительной компетенции, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принимая во внимание предоставление истцу установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации времени для принятия решения о продолжении трудовых отношений в измененных условиях, либо об увольнении и поиска новой работы, суд полагает, что основания для увольнения ФИО7 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО7 о восстановлении на работе, надлежит отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что рабочее место истца переносилось ответчиком в другую местность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Перевод на работу из одного населенного пункта в другой даже в пределах одного административного района рассматривается как перевод в другую местность независимо от наличия автобусного или иного регулярного сообщения между этими пунктами.

Исходя из вышеизложенного, обусловленность решения суда, связанная с изменением трудового договора в части перевода работника из одной местности в другую, определяется отсутствием ссылки на конкретное структурное подразделение в трудовом договоре с ним.

В соответствии с Законом Пермского края № 1894-415 от 09.12.2004 года «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Гремячинска Пермского края» в состав Гремячинского муниципального района входит в т.ч. территория Шумихинского сельского поселения с административным центром в пос. Шумихинский. 

Как следует из приказа о приеме на работу ФИО7, местом ее работы определено: п. Шумихинский Гремячинского района.

Принимая во внимание, что, несмотря на то, что п. Шумихинский, входя в состав Гремячинского муниципального района, находится на значительном удалении от г. Гремячинска, перенос места работы истца в г. Гремячинск, в силу сложившихся отношений, является изменением существенных условий труда.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Вопреки указанному доводу истицы, изменение ее места работы путем его переноса в другую местность является изменением определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые регулируются статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, следует также оставить без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд отказывает ФИО7 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8» о восстановлении на работе в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО8», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе судом, морального вреда в сумме ________________ руб., взыскании ________________ руб. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова