Дело № 2а-81/2026

УИД: 86RS0018-01-2025-000505-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 9 февраля 2026 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием материального административного истца ФИО1;

представителя процессуального административного истца прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах ФИО1, - помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия по принятию мер принудительного исполнения по даче поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, понуждении принять меры принудительного исполнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда (заинтересованное лицо ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующих уточнений и дополнения, к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (заинтересованное лицо ФИО4) об оспаривании бездействия по принятию мер принудительного исполнения, понуждении принять меры принудительного исполнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указывает, что Прокуратурой Кондинского района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки установлено, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО4 о понуждении освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>-а, путем переноса забора в соответствии с координатами выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401002:744 и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения суда постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом–исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 требования по исполнению обязанности представить сведения и документы, подтверждающие исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение закона должником ФИО4 в установленный в требованиях срок решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем требования по исполнению обязанности представить сведения и документы, подтверждающие исполнение решения суда, должнику ФИО4 не направлялись, последняя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не привлекалась.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по непринятию мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, затягивает неисполнение судебного постановления и повлекло нарушение жилищных прав ФИО1, нравственные страдания, выраженные в перенесенных переживаниях и угнетенном состоянии относительно исполнения судебного акта, чем последней причинен моральный вред, который взыскатель оценила в размере 10 000 руб.

В окончательном варианте просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по даче поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 принять меры, направленные на исполнение решения суда, даче поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании материальный административный истец ФИО1 и представитель процессуального административного истца – помощник прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 административный иск поддержали.

Материальный административный истец ФИО1 дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 не в полном объеме выполнила требования исполнительного документа. Муж должника ФИО4 снес забор на границе смежных участков, а не перенес его в соответствии с координатами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, когда снесенный забор принадлежал ей. Указала на отсутствие нарушений ее жилищных прав со стороны судебного пристава исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, размер компенсации морального вреда обосновала длительным неисполнением решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 административный иск не признала. Указала, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для признания ее бездействия незаконным, поскольку она в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приняла все меры по исполнению исполнительного документа. Выразила несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как само по себе признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно должника по исполнительному производству, исходя из правоотношений сторон, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Обратила внимание, что на время рассмотрения административного дела требования исполнительного листа Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии ФС № исполнены, решается вопрос об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела управление извещено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-86907/25/146-ЕЛ, выразил несогласие с административным иском. Указывает, что должнику ФИО4 неоднократно были направлены требования по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда, с должника взыскан исполнительский сбор, ФИО4 дважды привлечена к административной ответственности. Кроме того, взыскателю ФИО1 неоднократно предложено реализовать свое право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа. Отмечает, что само по себе признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из правоотношений сторон регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив административный иск, письменные возражения административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 8, 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО4 о понуждении освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский 

<

адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401002:744 и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка удовлетворен; на ФИО4 возложена обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401002:744 и поленницы, пристроя (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>-а, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, являются смежными и примыкают друг к другу. Гражданами, проживающими по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, используется часть земельного участка, кадастровый №, ориентировочной площадью 5 кв.м, принадлежащий ФИО1, без правоустанавливающих документов под размещение хозяйственной постройки и забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 возведён забор не по юридической границе между смежными участками сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу закона правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании чч. 3, 8 и 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В ходе исполнительного производства с целью понуждения должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом–исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 совершены следующие исполнительные действия, помимо прочего:

- направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.,

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника ФИО4;

- направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в МВД России, СФР, ФНС России об установлении имущественного положения должника ФИО4;

- направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 требования по исполнению обязанности представить сведения и документы, подтверждающие исполнение решения суда.

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4;

- направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложения взыскателю ФИО1 о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа;

- ДД.ММ.ГГГГ произведён выход на место и совершены исполнительные действия – забор на границе смежных земельных участков - земельного участка, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>-а, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, отсутствует; поленница и постройка (сарай) перенесены на расстояние более 1 м от границы смежных земельных участков.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в бюджетной смете на 2025 год и плановый период 2026, 2027 годов в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отсутствуют лимиты бюджетных обязательств по расходам на оплату работ специализированной организации по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>-а, в связи с чем договор на выполнение работ по освобождению земельного участка не заключался.

На основании чч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств и объяснений сторон суд усматривает, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> - Югры проведена проверка соблюдения ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре законодательства об исполнительном производстве. В результате проведенной проверки прокурором 

<

адрес> – Югры пресечено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в суд подано административное исковое заявление в интересах ФИО1

В то же время, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у данного должностного лица органа принудительного исполнения сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

На момент обращения стороны административного истца в суд исполнительное производство №-ИП не было прекращено либо окончено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 является длящимся, не прерывалось и не приостанавливалось. Следовательно, при подаче настоящего административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок обращения в суд процессуальным административным истцом в защиту прав взыскателя в силу ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 и ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4 и 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 4 и 5 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чч. 4 и 5 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По письменным материалам дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО4 в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не давались. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю либо начальнику ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не передавала. Доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих принять судебным приставом-исполнителем полные и своевременные меры принудительного исполнения в части дачи должнику поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанные период стороной административного ответчика не представлено, когда бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проверив соответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам права, регулирующим спорные отношения, и соблюдение регламентированного порядка совершения достаточных исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к убеждению, что описанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по даче должнику поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Судебный пристав-исполнитель, обладая достоверной информацией об отсутствии у должника ФИО4 препятствий исполнить требования исполнительного документа, перенести забор между смежными земельными участками сторон исполнительного производства, поленницу и постройку (сарай), что, несмотря на погодные условия и низкую температуру воздуха было выполнено должником в январе 2026 года, имел возможность дать соответствующее поручение должнику до обращения административного истца с настоящим иском исходя из фактических обстоятельств, и такое бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное освобождение его земельного участка, реализации прав владения и пользования недвижимостью, устранения нарушений требований пожарной безопасности.

При таком положении административное требование прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по даче должнику поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным подлежит удовлетворению.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», притом, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 в остальной части принятия мер принудительного исполнения и совершения других исполнительных действий в ходе исполнительного производства №-ИП стороной административного истца не оспариваются, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового требования о понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры по освобождению должником земельного участка, переноса поленницы и хозяйственной постройки (сарая) суд не усматривает.

Между тем, необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административного дела, требования стороны административного истца о переносе поленницы, хозяйственной постройки (сарая) от границы смежных земельных участков сторон исполнительного производства фактически исполнены, должником разрешена судьба своего забора (не перенесён, а снесён), тем самым права собственника земельного участка ФИО1 восстановлены, исполнены требования противопожарного расстояния в части размещения сарая и поленницы, поэтому необходимость принятия решения о восстановлении прав взыскателя, совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, когда стороной административного истца действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий не оспариваются, отсутствует.

Должник ФИО4 воспользовалась своим правом на разрешение судьбы своего забора, снесла его, прекратив нарушение прав ФИО1 на владение и пользование своим земельным участком в полном объеме; в отсутствие заключенного УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре государственного контракта на выполнение работ по освобождению земельного участка и, как следствие, возможности у судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 8 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь соответствующую специализированную организацию для принудительного освобождения земельного участка взыскателя.

Вопреки позиции административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись взыскателю ФИО1 предложения о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, которая своим правом на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки не воспользовалась, без указания причин.

Доводы административного истца ФИО1 о неисполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа установленным судом способом (перенести забор, а не снести его) ввиду принадлежности забора ей суд признаёт несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении гражданского дела № забор на смежном участке соотнесён к собственности должника, а в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела.

Частью 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 12, 14, 18 и 19, 22, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с ч. 1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда сторона административного истца должны доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент причинения вреда.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, в связи с чем доводы административных истцов о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца ФИО1, а именно вред ее жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, неприкосновенности жилища, личной и семейной тайны, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имени гражданина, авторству, иным нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, стороной административного истца не представлено.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на административного ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что приведенные в административном иске доводы, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило право ФИО1 на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем ей причинен моральный вред - нравственные страдания, выраженные в перенесенных переживаниях и угнетенном состоянии, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 опровергла факт нарушения ее жилищных прав в ходе исполнения решения суда. Более того, суд принимает во внимание, что сама взыскатель, в случае претерпевания нравственных страданий, фактически устранилась от оказания содействия по обеспечению принудительного освобождения своего земельного участка, своим правом на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки не воспользовалась, без указания причин.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с причинением административному истцу ФИО1 морального вреда ни прокурором 

<

адрес> – Югры, ни самим административным истцом ФИО1 не представлено, в том числе доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, выраженные в перенесенных переживаниях относительно обстоятельств исполнения судебного решения, направленного на восстановление ее права владения и пользования всем земельным участком, являются несостоятельными, применяя правила чч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер административного спора, приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия по принятию мер принудительного исполнения по даче поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, понуждении принять меры принудительного исполнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда (заинтересованное лицо ФИО4) удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава–исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по даче должнику ФИО4 поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о понуждении принять меры принудительного исполнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2026.

.

.

Судья Е.А. Леонова